Dungeonmaster_89

se non erro visto che utilizzi una carica, potresti sempre utilizzare il talento attacco in salto che di raddoppia (o triplica nel caso di un arma a 2 mani) i danni extra effettuati con l'attacco poderoso che utilizzeresti per ponteziare tutti i tuoi attacchi in mischia. non sarà come avere i tutti i tiri di danno raddoppiati ma fa figo . e avresti con un arma a due mani un minimo di più sei a tutti gli attacchi senza penalità al tiro per colpire(visto che togli 2 all'attacco che si compensa con il bonus della carica; in teoria avresti anche un più uno visto che arrivi attaccando dall'alto dopo il salto: su questo però non sono molto sicuro). tutto questo con una semplice azione di carica (magari se sei in ira fa ancora più figo XD)

quindi non ho un limite al numero di non morti controllati tramite quell'incantesimo?

con l'incantesimo comandare non morti c'è un limite ai dadi vita controllati o rientrano sempre tra i 4dvxlivello?

essendo che mancano le classi base dei compendii per cui avrei votato samurai, esprimo il mio voto per il guerriero. se devo proprio giocare un picciatore gioco barbaro ma il guerriero no, troppo banale

ah e per i combattimenti contro interi plotoni potresti velocizzare ulteriormente utilizzando il metodo di warhammer, cioè togliere le perdite dalle retrovie al posto di toglierle dalla linea di fronte. ovviamente più omogenei sono i plotoni meglio è dato che così eviteresti di sostituire la retroguardia con il fronte

nessuno ha mai detto che se la vecchia avesse un sasso +2000 non riuscirebbe ad uccidere il drago con un colpo solo che normalmente le vecchie decrepite non tengono sì tali gingilli nascosti per casa e quindi non hanno i mezzi per uccidere un drago con un colpo; mezzi che al contrario vengono virtualmente "forniti" dalla regola dei venti :-D

la coerenza dovrebbe esserci nel senso che se riesci a fare un bagno nella lava come tu stesso hai detto, senza troppi problemi, perchè dovrei morire con un solo colpo? e invece, appunto per coerenza del contesto,in teoria io dovrei morire per ben altro che lava, non per un solo colpo fortunato. al contrario se io non muoio per un bagno nella lava ma alla prima sassata fortunata della vecchia di turno, allora si entra nell'incoerenza o incongruenza. infatti la situazione non avrebbe senso perchè in valore assoluto fare un bagno nella lava DOVREBBE essere più dannoso che venire colpiti da un sasso.

il problema è appunto questo, in un mondo così descritto te la vedi sensata una situazione del tipo quella del contadino o della vecchia? dedalo penso ti stia facendo notare che partendo dai tuoi presupposti sarbbe incoerente ipotizzare che (solito esempio stupido) un drago possa morire per una semplice sassata dopo aver vissuto milleni tra centinaia di pericoli e centomila altre "sassate"; perchè appunto non sarebbe verosimile al contesto in cui ci si trova, in cui ad esempio una "caduta da altezze folli" procurebbe semplicemente qualche lesione.

@ dedalo: dunque sei contro la variante dei venti multipli perchè poco sensata o verosimile ad un contesto in cui si muore per ben altro che una sassata da parte di una vecchia con il parkinson. giusto?

ti quoto ancora una volta poichè la penso proprio come te. e penso anche che se non è utile la viariante del moltiplicatore per un mago che si mette a prendere a sassate un drago, tanto danno più danno meno non gli fa nulla comunque, magari lo è per una situazione più verosimile; del tipo il ladro che tenta di fare il furtivo ma è più fortunato del solito. (quindi fa MOLTO più male e RISCHIA di uccidere il suo target). tutto questo prendendo come ipotesi il fatto che il ladro ha davanti a se un bersaglio più o meno abbordabile alle sue capacità. è ovvio che la suddetta variante è inutile per il fromboliere di primo livello di turno perchè appunto realisticamente non potrebbe mai uccidere un ipotetico drago, perchè noi dovremmo introdurre una capacità perchè questo avvenga, con tanta fortuna ok ma che può avverarsi. cioè critichiamo tanto il vantaggio che così diamo ai pg di livello più alti ma non osserviamo il fatto che con la stessa probabilità i moscerini di livello basso POTREBBERO uccidere elminster che va a fare la spesa, solo con dei sassi?? ma neanche per idea..neanche fossero tutti ken shiro i contadini del mondo per la miseria

con questo hai detto tutto, e ribadisco, per quanto idiota possa essere l'esempio, che con la regola del triplo venti(chiamatela come volete basta capirsi) è proprio possibile ciò che hai appena descritto a prescindere da quante remote siano le possibilità che questo accada. cioè ok, la probabilità è veramente infinitesimale, ma c'è sempre; e sicuramente, assumendo come punto di vista o come esempio il tuo caso limite applicando una tale regola si diminuisce il realismo : come appunto l'estremizzazione dell'esempio fa ben capire. cioè puoi avere quanto **** vuoi ma non ti giustificherò mai un uccisione del genere, cioè scusate : immaginate, la scena un drago malvagio che non sapendo che fare se ne va per le campagne a bruciare tutto e tutti,e che uno dei contadini (perchè nell'ipotetica campagna ce ne sono molti) come ultima speranza di salvezza, preso dalla disperazione e guidato da un'ispirazione mistica decide di tirare un bel sasso addosso al drago che sta puntando giusto verso di lui, casualmente e molto improbabilmente il sasso uccide il drago..mentre è in volo (come un piccione a venezia che muore cercando di mangiare un chicco di grano gettatogli dal primo passante, che casualmente gli colpisce proprio la sua cornea dolente) il drago così si schianta a terra come un boeing 747, sul villaggio riducendo i pochi sopravvissuti in pasta frolla, compreso l'impavido contadino che poveretto è riuscito nel suo fortunato intento, e verrà ricordato come eroe nazionale perchè come imitò le gesta del piccolo (grande) davide contro il suo amicone golia o come fece il paraculato paride, che mai preso in mano un arco, colpì achille proprio dove gli duoleva tanto.... ma viva il realismo dico io.

si giusto. però nei prerequisiti si parla di arcane caster non è che anche qui magari quel class si riferisca proprio a alla classe che ha soddisfatto il prerequisito? certo non è scritto esplicitamente quindi rimaniamo sempre sul RAI. però dato che appunto non è specificato perchè non intenderlo? ad ogni modo dov'è scritto che esiste la distinzione tra class,divine class e arcane class? (rimanendo sulle classi capaci di castare ). comunque quoto che è un non sense vero e proprio, non è possibile che questi problemi vengano fuori in continuazione; dovrebbero fare i manuali un attimo più precisi (anche se è una grande rottura star li a precisare tutto), ma almeno risparmiano grattacapi del genere.

si tratta solo di esempi ma scusa tu accetteresti mai che un contadino (poveraccio sempre lui in mezzo) uccida il tuo personaggio, sul colpo preferito ( ancora più umiliante ;P) tirandoti la zappa addosso dopo aver sculato 3 venti di fila?

@wazabo: scusa se ti chiedo, ma è tanto per capirmi: con apprendista precoce otteniamo al primo livello da mago (o una qualsiasi altra scelta di incantatore arcano) uno slot di secondo livello di una scuola a nostra scelta, e , da quanto detto dal talento, nonappena siamo in grado di lanciarne di secondo, senza alcuna specificazione riguardo la classe, perdiamo lo slot per lanciare quella magia che avevamo scelto ed otteniamo uno slot normale. ecco il mio dubbio è questo, dato che non è specificato di che classe noi acquisiamo la capacità di lanciare di secondo, prendiamo ad esempio il caso in cui noi abbiamo multiclassato mago/druido: non è forse desumibile dal contesto che quel "when you become able to cast 2ns-level spell" si riferisca al mago? o come da prerequisito, alla classe che utilizza la caratteristica richiesta dal talento stesso? che notiamo è o carisma o intelligenza. quindi anche se io ottenessi la capacità da druido di lanciare di secondo, non potrebbe forse essere che questa comunque non venga presa in considerazione dal talento? nel senso che: siccome ho utilizzato il talento per avere uno slot da mago(visto che appunto sono un mago scelgo il talento e per soddisfare il requisito necessito di int 15, e di essere un incantatore arcano) allora lo slot della magia da me scelta lo perderò solo quando avrò la possibilità di castare di secondo ( ma rimanendo nel contesto di partenza per la quale abbiamo ottenuto i benefici del talento) da mago però, non in assoulto. anche perchè alla fine, quando imparo a castare di secondo, che senso avrebbe ottenere uno slot ,da druido, quando io avevo soddisfatto i requisiti DA MAGO (cioè non soddisfabili da un druido) ?? ovviamente si tratta solo di una mia interpretazione e dato che non è specificato nel talento ( ma quando mai non si creano sti problemi lol ) potrebbe benissimo valere la versione della maggioranza che nonappena io imparo a castare di secondo, a prescindere dalla classe che me ne da il privilegio, perdo il beneficio e ottengo uno slot normale. certo la cosa non mi pare molto sensata perchè noi utilizziamo il talento per ottenere una magia di secondo livello, ma arcana. perchè mai dovremmo farcene tornare indietro uno slot divino? ah e scusate se riuppo ma mi sembrava il topic migliore dove postare riguardo

ti riferisci alla regola dell'ammazzare sul colpo o a quella dell'aumentare il moltiplicatore? comunque c'è sempre la regoletta del danno massiccio per quelli senza capacità mortali (e la cd, che se non ricordo male è 15 su tempra, si può sempre modificare a seconda delle preferenze) che almeno concede la probabilità di salvarsi a cotanta fortuna. esattamente. beh si, penso che sia giusto così, è la legge del più forte perchè stravolgerla poi comunque come gia dicevi tu, solo un pazzo potrebbe sperare di vincere un drago ritrovandosi nei panni di un contadino, quindi penalità in più o in meno (sempre che si possa parlare di penalità in meno dato trovo la regola dei 2 venti un surplus) non cambia molto.

non è che semplicemente il secondo fermare il tempo entra in funzione quando il primo finisce? come tutti gli altri incantesimi castati durante fermare il tempo d'altronde

si avevo capito questo discorso, e c'ero arrivato da solo che alzare un moltiplicatore ad un contadino non cambia assolutamente nulla nei confronti di un nemico troppo potente. ma fatto sta che dal mio punto di vista non ha senso che un contadino per quanto fortunato possa essere riesca uccidere un drago. come non ha avuto il suo senso che la freccia di paride colpisse proprio QUEL tallone di achille. per quanto posso cerco di limitare il surrealismo, e dal punto di vista delle regole se posso, sentenzio un contadino come impossibilitato all'uccidere un drago, anche con un colpo di **** tremendo.

si ma in sostanza non dico che gli debba essere negata la probabilità di essere fortunato, gli nego la possibilità di esserlo troppo uccidendo sul colpo. cioè preferisco di gran lunga aumentargli il danno a dismisura piuttosto che dire one shot one kill. cioè la morte regalata così senza nulla per evitarla lo trovo eccessivo.

è proprio questo lo scopo imho...un goblin comabttente di1° livello non dovrebbe uccidere un mago di ventesimo livello. ed è giusto a mia opinione che sia così. comunque quella del contadino era solo un esempio e va preso come tale, ad ogni modo non trovo affatto sensato che un contadino abbia LA possibilità, a prescindere da quanto improbabile questa possa essere, di uccidere un drago con la sua beneamata zappa; trovo più accettabile che egli possa fare più male del dovuto senza nemmeno rendersene conto, ma rimanendo sempre nei limiti di una quantità di danno e non di un "one shot one kill". certo per quanto male il contadino possa fare ad un drago sarà sempre tutto vano il tentativo di ucciderlo, ma è così che le cose dovrebbero andare secondo me. e proprio per questo prediligo l'aumento del moltiplicatore: primo perchè mantiene un 'aspetto più realistico del kill istantaneo (proprio perchè appunto il fatto di fare COMUNQUE un danno e non di ottenere un kill istantaneo, è più accettabile dal seguente punto di vista: si tratta comunque di una quantità di danno e come tale potrebbe riuscire ad uccidere il drago, al contrario invece del one shot one kill che, a prescindere da cosa o chi o come, "regala" l'uccisione.) secondo perchè scoraggia il contadino ad attaccare un drago nella unica speranza di beccarsi la sua possibilità su 8000.

è una variante veramente penosa uccidere, sottolieniamo, un target qualsiasi (presupposto non immune al critico) solo perchè hai sculato 2 volte di fila mi è sempre sembrato eccessivo. conta che persino un contadino armato di zappa può uccidere un drago con questo metodo, ammesso ovviamente che riesca ad arrivare abbastanza vicino XD; ad ogni modo in sè, la trovo una variante non molto realistica. se proprio bisogna premiare il "****" di 2 venti di fila aumentiamo il moltiplicatore di uno che almeno si rimane nella "quasi-normalità".

@sauron: non ho mai detto che dovresti sentirti in colpa per non avere manuali 3.5, ne sicuramente dovresti esserlo. era solo per dire che nella 3.0 di son particolarità diverse rispetto alla 3.5.

a me non sembra così sgrava come capacità ma anzi, bilanciata con gli altri contro dello stregone, come il fatto di conoscere una pippa di incantesimi. ad ogni modo lanciare con metamagia spontanea,come gia detto nei post precedenti, modifica il tempo di lancio, cosa non da poco a mio avviso considerando che lo stregone è un caster e per un caster impegnarsi per un round completo, in balia di tutto e di tutti, non è proprio il massimo.

beh gia è sgravo di suo come incantesimo, preparare l'azione per evitare completamente un attacco od un incantesimo non è cosa da poco, ad eccezzione degli incantesimi ad area che ti influenzano per almeno metà del loro effetto se decidi di preparare per evitare. considera che però esiste incantesimo transdimensionale che countera completamente gli effetti di greater blink. @ ikar: quella dello shape in blink dog è una genialata assurda XDXD lol

@Akar: certo che mandare avanti 2 gruppi in contemporanea deve essere un duro lavoro per il tuo master, considerando tutte le variabili in gioco si farà in quattro per gestire la cosa in modo decente.