social.distortion

Basta, deciso, effetto domino e la chiudiamo qui

Dici rispetto a quelli da warblade? In effetti si, volendo anche uno da barbaro per ferocity se si prende shadow blade. Per inciso ho iniziato ad editare la guida a quasi un anno di distanza, ho delle notevoli tempistiche

Attento a non sforare con il muticlasse..... Per la assassin's devi avere Initiator level 5+ ( Basta, ma devi prendere un livello da swordsage per ultimo ) ....

Considera il talento "craven". Percui potresti fare Swordsage1(così hai un bel poò di abilità/Warblade3/swordsage1/rodomontex/ladro2 ( in mezzo al misto mare ).

Ti cosiglio inoltre di non prendere kukri.... ma Pugnali, ( si hai meno critico ) però sono armi shadow hand, e puoi prendere il talento Shadow blade per avere anche la DEX ai danni!

Oppure la catena chiodata, dove invece che fare critici potresti ottimizzare gli ADO.

Anche se ha ragione Social. Wrablade per un darring outlaw, non è troppo ottimizzante...

Se vuoi focalizzarti sui critici, c'è molto bello il "Disciepolo di dispater", con critico migliorato praticmante saranno più le volte che lo fai che quelle in cui non lo farai.

PS: Ottima guida!

Una precisazione: un livello da sws non basta, ne servono comunque almeno 2 per ottenere assassin's stance. Cosa intendi col non sforare col multiclasse? Se ti riferisci alla penalità ai PE per il multiclasse hai ragione, ma è una regola demenziale che applicano pochissimi gruppi.

Craven ovviamente lo davo per scontato e non l'ho menzionato perché ogni volta che si ottengono dadi da furtivo, craven è d'obbligo.

Per l'arma dipende molto dalla build. Il tuo consiglio ha senso, ma bisogna vedere, perché se lui intende puntare ai critici, magari proprio con kukri aptitude+lightning mace, i kukri sono meglio dei pugnali. In ogni altro caso concordo che i pugnali sono un'arma migliore per via della sinergia con shadow blade.

Discepolo di dispater lo terrei fuori perché è basato su regole 3.0 e per quanto la conversione ci dica che lo possiamo portare in 3.5 così com'è, chiaramente è una di quelle cose che necessita di una pesante revisione.

Grazie, per i complimenti sulla guida, se vuoi puoi darmi punti fama col pulsante in basso a sinistra (non lo dico perché a caccia di fama, ma come regola generale perché è proprio il modo studiato per ringraziare altri utenti sul forum e spesso non se ne fa uso).

Esatto, potrebbe essereun buon compromesso come progressione. Non mi entusiasmano 3 livelli da wb, ma quello è principalmente un problema mio, perché non punterei sulla strada dei critici con un daring outlaw, punterei più ad ottimizzare la quantità di danno furtivo e di arracchi, specie combattendo con due armi.

Il dado di danno dell'arma non è incisivo (è un danno in più) e scimitarra e stocco non sono armi leggere, quindi la penalità sarebbe -4 e non -2. Warblade 3 potrebbe essere interessante se puntiamo a fare molti critici, per quanto riguarda lo swordsage consiglio generalmente di prendere assassin's stance e qualche utility, quindi 2-3 livelli in genere, ma la cosa può variare da build a build.

P.S. Al di là non aldilà (che è il regno dei morti).

@DM, Toshiro, Anastasis

@DM, Anastasis

@DM, Anastasis

@DM, Anastasis

@DM

Consegno ora.

Direi di no, non esistono regole in merito.

È l'ultimo set base, poi si passa al nuovo modo (blocchi da 2 e non da 3 e no set base, tempi di rotazione differenti).

Per il discorso 3.0/3.5: pure in 3.0 è richiesto esplicitamente un attacco in mischia, quindi pure in quel caso la capacità non farebbe fiancheggiare.

Per il discorso fonti: non credo nemmeno che il glossario sia una fonte, in ogni caso il rules compendium è la prima.

Per il discorso precedenti: non lo crea, perché le regole in 3.5 sono state riscritte. Il tuo esempio della RD non è per nulla calzante, dato che esiste una conversione di quella regola che non lascia spazio a dubbi.

Per il tuo "questo è RAW": nelle frasi che citi non è scritto da nessuna parte che gli attacchi vengono considerati attacchi in mischia, quindi non possono godere dei benefici del fiancheggiamento. Tu stai facendo assunzioni su cose che non sono scritte, andando ad interpretare quella che secondo te era la volontà degli autori, noi ti stiamo parlando di regole dando spiegazioni a mio modestissimo parere chiare e lineari.

Per il discorso logiche e via dicendo: sul punto 1 non viene fatto un distinguo, ovvero che le capacità che funzionano solo sulla RD vengono scritte esplicitamente (tal cosa viene considerata in questo modo al fine di superare la RD). Questo ci porta a dover inserire due casi. Caso 1: ho una capacità di classe che (supponiamo) mi dice "you may treat longsword as a bludgeoning weapon for the purpose of overcoming damage reduction". In questo caso se avessi talenti che funzionano sulle armi contundenti non li potrei applicare e lo spadone non farebbe danni contundenti, ma supererebbe le RD x/contundente. Caso 2: la capacità è invece "you treat longsword as a bludgeoning weapon". In questo caso lo spadone godrebbe di tutti i benefici dei talenti che possiedi sulle armi contundenti, capacità di classe e quant'altro e supererebbe le RD/contundente. Punto 2: non mi interessa se chi ha scritto quella capacità sapesse che sarebbe stato pubblicato MWM e non penso sia rilevante all'interno della discussione. Molto semplicemente la capacità interagisce con quel talento e con i talenti di quello stesso tipo, ma non trasforma gli attacchi in attacchi in mischia. Visto che pure in 3.0 era richiesto un attacco in mischia per fiancheggiare (mi sono preso la briga di controllare sul mauale), penso che la questione possa essere chiusa qui, dicendo che solo un'interpretazione superficiale possa far pensare che quella capacità fa fiancheggiare.

Dove carica del leone psionica dura per sempre ed il monaco non è competente nel colpo senz'armi.

Si, avevo letto, ma per quanto suggestiva non so se sarebbe una grandissima idea.

Comunque le conclusioni sono esatte, ma le premesse sono sbagliate. Non vuol dire nulla se melee weapon mastery non fosse ancora stato scritto, la capacità fa quello e non funziona con attacco poderoso (che non rientra affatto nella categoria dei talenti che ho menzionato, leggiamo le cose prima di fare affermazioni). Le regole non sono controverse per quanto 3.0 sia un sistema (leggermente) diverso da 3.5, basta leggere e sono piuttosto chiare; nessuno ha tirato fuori RAW palesemente discordanti dalle RAI o interpretazioni tirate, cosa faccia e cosa non faccia è scritto nel testo della capacità. E poi non diciamo che si creerebbe un precedente che fa crashare il mondo, perché è una stupidaggine bella e buona; stiamo considerando una capacità di una CdP, non il wording di chissà cosa, anche perché il wording 3.5 sovrascrive quello 3.0. In conclusione le cose sono chiare, ma se volete continuare a dire che non lo sono perché vi piace potete tranquillamente farlo; penso che se trovate sensato concedere fiancheggiamento a distanza al vostro tavolo sia perfettamente ragionevole e non mi permetterei mai di criticarlo, ma qui stiamo discutendo di regole e non di altro.

Mi ripeto per l'ultima volta, poi basta perché mi sembra che sia molto chiara la cosa. Trattare l'arma come da mischia vale per quei talenti (tipo melee weapon mastery) che si applicano solo sulle armi da mischia, ma non per tutto ciò che richiede un attacco in mischia, dato che non è ciò che concede la capacità. Per rifarmi alla logica (fallace) di Garv, è come se io ti dicessi "il mio motorino è un (inserire nome motorino 1), ma quando compro i ricambi della carrozzeria lo posso trattare come un (inserire nome motorino 2) dato che hanno la stessa carrozzeria". Questo rende motorino 1=motorino 2? Forse all'apparenza, ma il motore sarà differente (ad esempio) oppure l'impianto frenante e via dicendo. Il fatto che due cose condividano delle caratteristiche non implica che siano identiche. ed è questo il caso. Tratto l'arco come arma da mischia e per certi versi funziona come un'arma da mischia (minaccia e talenti correlati), ma non compie dei veri attacchi in mischia, quindi tutte quelle cose che richiedono un attacco in mischia e non un'arma da mischia non le posso utilizzare.

Se dice che è un'arma da mischia con portata che può colpire a 3 metri di distanza allora il suo attacco sarà un'attacco in mischia poichè fatto da un'arma da mischia con portata. Non capisco come tu possa dire altrimenti.

E' come se un'abilità per assurdo dichiarasse "tratta il tuo martello come un chiodo" e io dicessi "quindi adesso fa danni perforanti" e tu mi rispondessi "no perchè non è specificato"

Se proprio vogliamo vedere il RAI, guardando la CdP nella sua interezza si capisce come l'intento fosse quello di limitare i malus dell'arco ibridandoli con i bonus delle armi da mischia, infatti concede il Power Shot una sorta di attacco poderoso ma fatto con l'arco, ecc.

Bisogna anche considerare che il materiale è datato, quindi se fosse stato scritto insieme a Whisperknife et simili probabilmente sarebbe stato più specifico. Per quanto mi riguarda non ricordo una sola volta in cui Dedalo si fosse sbagliato nell'interpretazione di una regola e se voi nuovi guru del forum non avete avuto il piacere di conoscerlo mi dispiace, ma se lui la pensa allo stesso mio modo per me questo basta, altre argomentazioni attualmente sarebbero inutili, ma discuterne fa sempre bene.

Welcome to the RAW.

A parte tutto questa non è una questione di RAW intese nel senso più bieco, il fatto di considerare l'arco un'arma da mischia ti permette ad esempio di utilizzare talenti che funzionano sulle armi da mischia (ad esempio melee weapon mastery, anche se non si capisce perché lo dovrebbe avere un arciere) e di minacciare come viene specificato nella capacità, ma non fa godere gli attacchi delle proprietà degli attacchi in mischia, altrimenti (come detto da shalafi) non ci sarebbe bisogno di uno pseudo poderoso.

Guarda, puoi girarla quanto vuoi, ma il discorso è il seguente: l'arco minaccia e tutto quello che ti pare, viene considerato un'arma con portata e via dicendo ma da nessuna parte è scritto che gli attacchi sono considerati attacchi in mischia. Senza questa specifica mi sembra abbastanza ovvio che non si possa fiancheggiare, in quanto, come già detto, minacciare è condizione necessaria ma non sufficiente per fiancheggiare.

Essendo l'ultimo faranno le cose in grande e hanno deciso di non chiamarlo (giustamente) M16.

Attenzione: se ho capito bene la domanda stai chiedendo se puoi prendere una stance di livello superiore al primo se prendi le manovre requisito al primo livello da martial adept. Nonostante il tuo IL sia 5, al primo livello sei obbligato a prendere una stance di primo, come esplicitamente specificato nel testo di ognuna delle 3 classi del tob

You begin play with knowledge of one 1st level stance from any discipline open to warblade.

La cosa è differente per le manovre, dato che non hanno questo vincolo. La prima stance in sintesi deve essere di primo livello, quindi non puoi prendere press the advantage, motivo per cui è necessario il talento (o altri livelli da warblade).

Si, corretto. Ricorda che se ha dei requisiti devi soddisfare anche quelli.

Correggetemi se sbaglio, ma non si potrebbe interpretare la frase "her bow function as a reach weapon, theating..." in maniera estremamente RAW (interpretazione, errata, secondo il mio parere, ma che reputo formalmente plausibile), trattando l'arco come se fosse un'arma con portata a tutti gli effetti, dunque in grado di compiere fiancheggiamento?

Certo, a quel punto bisognerebbe considerarli attacchi in mischia anche al fine di scegliere quale caratteristica applicare al txc, eccetera. No?

No, se anche trattassi la tua arma come un'arma con portata, porteresti comunque attacchi a distanza, perché da nessuna parte è scritto che gli attacchi vengono considerati come attacchi in mischia, quindi talenti come poderoso e compagnia bella (ad esempio) non potrebbero essere applicati. Il fatto di trattare la tua arma come un'arma con portata non trasforma i tuoi attacchi in attacchi in mischia.

.[...])

Non esistono dubbi, li stai ponendo tu ignorando quello che ti viene ripetutamente mostrato con quote di regole. L'arma viene considerata come un'arma da mischia con portata, ma questo non rende i tuoi attacchi attacchi in mischia (oltre al fatto che RAI l'intento mi sembra chiarissimo, ma se vogliamo discutere di RAW facciamo pure). A tutti gli effetti la specifica è inutile, è un'informazione ridondante. Nota la differenza

Thunderous Throw (Ex): Beginning at 2nd level, you build up incredible tension as you ready yourself to throw your weapon, which becomes visible around you like heat waves. When you release your weapon, that power rushes out with your weapon. As a swift action, you can choose to treat your ranged attack rolls with thrown weapons as melee attacks for the rest of your turn. You use your melee attack bonus, including Strength bonus, feats, and so forth, to determine your attack bonus for each attack as normal, but you apply the standard modifiers for range penalties. Attacking into melee, through cover, and so forth incurs the standard penalties. In addition, you can apply 1-1/2 times your Strength bonus to damage if you wield the thrown weapon with two hands, and you can use Power Attack with your thrown weapon attacks (adding two times the number subtracted from attack rolls as a bonus on damage rolls when throwing a twohanded weapon).

In questo caso gli attacchi con armi da lancio sarebbero considerati attacchi in mischia perché è specificato. Le differenze con l'esempio che porti mi sembrano estremamente palesi.

Basti pensare che non è possibile fare un Furtivo come ADO ( talenti epici a parte ).

Ti prego, illuminaci.

Tranquillo, ti arriverà la fattura a casa. ()

Non sono sicuro di aver capito il tuo dubbio.

Comunque la tabella sul mdg si riferisce ad armi il cui danno sia già determinato per la taglia media, consentendo di ottenere il danno per altre taglie.

Ora, noi abbiamo un'arma per cui non conosciamo in alcun modo il danno, essendo un'arma improvvisata. Per cui bisogna utilizzare la tabella del perfetto combattente.

Personalmente, se risultassero danni superiori a quelli delle catapulte (a parità di peso, si intende), io ridurrei i danni. Ma qui entriamo nell'ambito delle HR.

Curiosità: davvero solleveresti due tonnellate in carico leggero? Ora non ho le tabelle sotto mano, ma sembra molto.

Corretto, calcoli i danni in base al peso della roccia che andresti a lanciare.

Per rispondere al tuo dubbio: le build da hulking hurler sono costruite apposta per fare quello, non ho molti dubbi sul fatto che possa sollevare due tonnellate in carico leggero. Anche perché di solito il tutto viene accoppiato al war hulk, quindi tanti saluti.

Non è nella lista del chierico, intendevo quello. Quindi o ha preso la variante che rinuncia ad un dominio, oppure c'è qualcosa di strano (ovviamente avrà quella variante, lo mettevo in evidenza solo nel caso non ve ne foste accorti).