7 ore fa, Gero ha scritto:

Noto che c'è molto interesse sul tema della magia. Credo che questa attenzione sia 'figlia' di come la capacità di lanciare incantesimi sia stata spalmata su quasi tutte le classi della 5e (ed ancor di più nella 5.5).

da parte mia no ,

è chi i PG fisici negli anni ,

non han mai avuto "mosse" che li rendan interessanti ed un pò vari ,

salvo forse D&D 4° .

2 ore fa, Maxwell Monster ha scritto:

da parte mia no ,

è chi i PG fisici negli anni ,

non han mai avuto "mosse" che li rendan interessanti ed un pò vari ,

salvo forse D&D 4° .

Beh, preparati a pf2, allora 😂

I mundane sono molto vari e ben caratterizzati e possono coprire diversi ruoli nel party, in base a come sono buildati

9 ore fa, Gero ha scritto:

Ho visto spesso caster in sessione non riuscire a essere efficaci in un incontro al pari di un front-liner o uno striker.
Anche se assestare una Fireball al momento giusto fa sempre la sua porca figura! :)

Altra domanda riguardo agli incantesimi... in D&D 3/3.5 e PF1 (e, anche se in misura molto minore, anche in D&D 5) gli incantatori erano molto più forti dei "mundane", sia perchè la presenza di molto incantesimi utili anche "off-combat" ne aumentava molto la versatilità, sia perchè gli incantesimi solitamente erano molto più potenti degli attacchi materiali anche quando un mundane poteva fare più attacchi per round... è ancora vero anche per PF2, o caster e mundane sono molto più equilibrati?

35 minuti fa, Giuseppe opil ha scritto:

Beh, preparati a pf2, allora 😂

I mundane sono molto vari e ben caratterizzati e possono coprire diversi ruoli nel party, in base a come sono buildati

mundane ?

1 ora fa, MattoMatteo ha scritto:

Altra domanda riguardo agli incantesimi... in D&D 3/3.5 e PF1 (e, anche se in misura molto minore, anche in D&D 5) gli incantatori erano molto più forti dei "mundane", sia perchè la presenza di molto incantesimi utili anche "off-combat" ne aumentava molto la versatilità, sia perchè gli incantesimi solitamente erano molto più potenti degli attacchi materiali anche quando un mundane poteva fare più attacchi per round... è ancora vero anche per PF2, o caster e mundane sono molto più equilibrati?

È un gioco molto più bilanciato. Anche ad alti livelli i mundane (si intende non incantatori @Maxwell Monster ) mantengono il loro ruolo.

Solitamente gli incantatori sono più versatili, ma non riescono ad oscurare un bel guerriero (o ladro) in mischia.

Modificato 5 Maggio5 Mag da Giuseppe opil

22 ore fa, Giuseppe opil ha scritto:

Solitamente gli incantatori sono più versatili, ma non riescono ad oscurare un bel guerriero (o ladro) in mischia.

E fuori dalla mischia, come se la cavano rispetto alle altre classi, negli altri ambiti: esplorazione (sia ambienti naturali che dungeon), interazione sociale, abilità?

40 minuti fa, MattoMatteo ha scritto:

E fuori dalla mischia, come se la cavano rispetto alle altre classi, negli altri ambiti: esplorazione (sia ambienti naturali che dungeon), interazione sociale, abilità?

Dipende da come lo buildi, PF2 è molto flessibile in questo senso.

Ovviamente non puoi avere tutto.

1 ora fa, MattoMatteo ha scritto:

E fuori dalla mischia, come se la cavano rispetto alle altre classi, negli altri ambiti: esplorazione (sia ambienti naturali che dungeon), interazione sociale, abilità?

Confermo quanto dice Roctopus, per quanto riguarda le Skill, ovviamente ci sono personaggi più versatili di altri (sto guardando te Rogue), ma non hai limiti dove assegnare le Skill, quindi se vuoi fare un nobile guerriero diplomatico, lo puoi costruire liberamente ed essere efficace. Dipende da come vuoi costruire il personaggio quanto sei efficace fuori combattimento.

Certo, un Bardo che investe in diplomazia sarà sempre a +3 da un guerriero che investe in diplomazia, ma come dicevamo prima è un gioco di gruppo, e nessun pg potrà coprire tutte le aree di necessità, neanche il più Skill monkey; se proprio vuoi "ottimizzare" vedi dove il party è carente ed investi in quello. In questo gioco si ottimizza il party, non il PG.

Considera anche che alcune skill challenge richiedono che più di un personaggio abbia successo in una prova, quindi avere un buon backup non è mai male.

Il 04/05/2026 alle 11:08, Zaorn ha scritto:

Aggiungo la risposta al secondo post di @TMK , alla Paizo curano bene i loro prodotti, basti pensare alla prima edizione dove avevano reso bilanciato DND 3,5...

Bilanciato è un parolone. Più bilanciato della 3.5 ok.

Il 04/05/2026 alle 12:17, Percio ha scritto:

Mi sembra lo stesso metodo di PF1. E non era il massimo.

PF1 usava i GS come la 3.5 che per me hanno sempre funzionato da dio.

Per il resto alla fine io mi sono avvicinato a PF2 anni fa ma non l'ho mai sperimentato perchè non potevo fare il guerriero mago. Ho visto che ci sono delle possibilità diverse dal multiclasse praticamente sacrificando ogni upgrade del guerriero per lanciare incantesimi, ma l'assenza del multiclasse non mi è piaciuta molto. Poi ho visto che come in PF1 hanno fatto uscire il magus ma ormai era tardi.

2 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Bilanciato è un parolone. Più bilanciato della 3.5 ok.

Ti assicuro che, a parte la marcata differenza tra combattenti e incantatori ormai trita e ritrita (presente anche in DND 5), il gioco funzionava bene.

Detto dopo esperienze con campagne fino a livello 20 in entrambe le edizioni (almeno 10).

Con le premesse della edizione di ispirazione, possiamo forse convenire in: è bilanciato, fino a un certo punto o è bilanciato relativamente al gioco.

Di certo il 2 è molto più bilanciato, per assurdo è quasi impossibile avere un bilanciamento perfetto visto che di fatto vi è sempre una componente semantica molto alta nei GDR di questo tipo.

8 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

Per il resto alla fine io mi sono avvicinato a PF2 anni fa ma non l'ho mai sperimentato perchè non potevo fare il guerriero mago. Ho visto che ci sono delle possibilità diverse dal multiclasse praticamente sacrificando ogni upgrade del guerriero per lanciare incantesimi, ma l'assenza del multiclasse non mi è piaciuta molto. Poi ho visto che come in PF1 hanno fatto uscire il magus ma ormai era tardi.

Anche a me non piace il multi classe, tuttavia il modo migliore è fare la class magica e prendere appunto roba per multi passare di combattente, col sistema a tre azione casti e dai un colpo ad ogni turno, volendo.

Non funziona malissimo perché tiri un incantesimo e l'attacco equivale, numericamente a un secondo attacco da combattente.

Quindi ecco, solitamente picchi meno e fai un incanto, male non è anche se, da profano, è meno intuitivo immaginarlo.

Diciamo che ad ogni turno hai una bella gamma di scelte e male non è, avevo provato la cosa.

44 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Ti assicuro che, a parte la marcata differenza tra combattenti e incantatori ormai trita e ritrita (presente anche in DND 5), il gioco funzionava bene.

ci ho giocato 10 anni. Lo so che funzionava molto bene ma non era bilanciato.

Ma anche il bilanciamento è un feticcio (dopo 30 anni di GDR ho raggiunto questa consapevolezza). É da un lato impossibile bilanciare tra loro tutte le classi a meno di rendere il gioco un monacasse con effetti visivi diversi, e dall'altro è anche sbagliato.

Detto ciò appunto, anche Path1 non era bilanciato, ho giocato un summoner mezzelfo che era oggettivamente TROPPO forte. Poi lo si giocava Comunque con il gruppo e non ho rovinato il gioco a nessuno, ma dipende dal giocatore. Anche l'oracolo del fioco che feci a un certo punto tra le trasformazioni in elementale, le tempeste di fuoco extra era na branda vera (con le spell divine castate da stregone era un buff continuo. Avevo una tabella solo per i buff attivi). Molto divertente anche se oggi non avrei tempo ne modo di farci dietro allo stesso modo.

59 minuti fa, Lord Danarc ha scritto:

ci ho giocato 10 anni. Lo so che funzionava molto bene ma non era bilanciato.

Ma anche il bilanciamento è un feticcio (dopo 30 anni di GDR ho raggiunto questa consapevolezza). É da un lato impossibile bilanciare tra loro tutte le classi a meno di rendere il gioco un monacasse con effetti visivi diversi, e dall'altro è anche sbagliato.

Detto ciò appunto, anche Path1 non era bilanciato, ho giocato un summoner mezzelfo che era oggettivamente TROPPO forte. Poi lo si giocava Comunque con il gruppo e non ho rovinato il gioco a nessuno, ma dipende dal giocatore. Anche l'oracolo del fioco che feci a un certo punto tra le trasformazioni in elementale, le tempeste di fuoco extra era na branda vera (con le spell divine castate da stregone era un buff continuo. Avevo una tabella solo per i buff attivi). Molto divertente anche se oggi non avrei tempo ne modo di farci dietro allo stesso modo.

Condivido quello che dici, su alcune cose diciamo la stessa cosa, ma in modo diverso.

Evidenzio solo che il problema grosso era che il master doveva conoscere troppo bene il sistema.

Senza barare facendo nemici ad hoc, utilizzando bene i mostri si creavano problemi per tutto il party, il problema grosso era la complessità dei regolamenti.

Cosa che anche si ribaltava sui giocatori: chi non usava bene, non faceva delle scelte almeno sub ottimali, a livello alto avrebbe potuto patire lo squilibrio con gli altri. Il summoner non era una cima, per esempio, mi stupisce dominassi o potessi farlo sul resto del party.

Questa la mia esperienza e al tavolo per il 70% c'era gente davvero esperta e aiutava chi non conosceva altrettanto bene le regole.

Modificato 7 Maggio7 Mag da Zaorn

19 ore fa, Zaorn ha scritto:

Evidenzio solo che il problema grosso era che il master doveva conoscere troppo bene il sistema.

Senza barare facendo nemici ad hoc, utilizzando bene i mostri si creavano problemi per tutto il party, il problema grosso era la complessità dei regolamenti.

Vero, era un sistema derivato dalla 3e, e quindi complesso, ma personalmente non l'ho mai trovato un problema. Era un regolamento figlio di un tempo in cui non avevi solo 30 secondi di attenzione e non c'era una richiesta di semplicità estrema, i nerd si studiavano i regolamenti, e almeno uno nel gruppo c'era sempre che sapeva quello che serviva. Oggi non avrei il tempo per avere quel livello di approfondimento, ma all'epoca non era un problema e mutatis mutandis oggi le persone che sono nella condizione in cui ero io (studente) dovrebbero poter avere lo stesso tempo. Poi ovviamente ognuno col suo tempo ci fa legittimamente quello che vuole.

20 ore fa, Zaorn ha scritto:

Cosa che anche si ribaltava sui giocatori: chi non usava bene, non faceva delle scelte almeno sub ottimali, a livello alto avrebbe potuto patire lo squilibrio con gli altri. Il summoner non era una cima, per esempio, mi stupisce dominassi o potessi farlo sul resto del party.

Ovviamente sapere le regole è fondamentale. Il summoner non era una cima, ma grazie ai punti evoluzione bonus (inclusi quelli opzionali del mezzelfo e extra evolution) l'eidolon shiva, tigre a sei zampe volante cavalcabile con travolgere e altri mazzi era una branda supportata dal summoner che giocavo come Gish (considera che al 13 presi come talento la competenza nella spada bastarda - ne avevamo trovata una bella forte dei demoni - perchè continuare a pompare l'eidolon non me pareva giusto) potenziavo me e l'aidolon. alla fine era così

e sebbene appunto a livello di potere magico lo stregone ad esempio era di base spanne sopra, alla fine me la sono sempre giocata e lo scontro finale con la matrona drow col flagello contro me a cavallo di shiva con la spada bastarda fu epica. Giocammo l'avventura prestata Second darkness.

20 ore fa, Zaorn ha scritto:

Questa la mia esperienza e al tavolo per il 70% c'era gente davvero esperta e aiutava chi non conosceva altrettanto bene le regole.

Si esatto, quindi non era un problema, oggi invece mi pare l'opposto, se va bene.

ma Star Finder 2 ,

ha le stesse regole di PF2 ?

1 ora fa, Maxwell Monster ha scritto:

ma Star Finder 2 ,

ha le stesse regole di PF2 ?

Sistema di gioco sì. Classi, ancestries,... molto diverse, ma le regole del sistema sono esattamente le stesse. Se sai giocare uno, sai giocare l'altro.

7 minuti fa, Giuseppe opil ha scritto:

Sistema di gioco sì. Classi, ancestries,... molto diverse, ma le regole del sistema sono esattamente le stesse. Se sai giocare uno, sai giocare l'altro.

Starfinder 1 ricordo invece che era leggermente diverso da pathfinder 1, ma non ci ho mai giocato.

Modificato Sabato alle 12:394 giorni da Zaorn

9 minuti fa, Zaorn ha scritto:

Starfinder 1 ricordo invece che era leggermente diverso da pathfinder 1, ma non ci ho mai giocato.

Sì, Sf1 mi dicono fosse una sorta di pf1.5. Io non ci ho mai giocato.

Pf2 e Sf2 sono invece completamente compatibili. Puoi giocare Sf2 con pg di pf2 e viceversa.

33 minuti fa, Giuseppe opil ha scritto:

Sistema di gioco sì. Classi, ancestries,... molto diverse, ma le regole del sistema sono esattamente le stesse. Se sai giocare uno, sai giocare l'altro.

Pf2 e Sf2 sono invece completamente compatibili. Puoi giocare Sf2 con pg di pf2 e viceversa.

ottimo , mostri intercambiabili .

12 minuti fa, Giuseppe opil ha scritto:

Sì, Sf1 mi dicono fosse una sorta di pf1.5. Io non ci ho mai giocato.

io si , stessi pro e contro da D&D 3° , mollato .

Mi limito ad una breve osservazione sul tema del bilanciamento.
Mi sembra che spesso si dica bilanciamento per intendere anche "un regolamento che non mi prende in giro", cioè un sistema che quando dice che due opzioni hanno lo stesso costo più o meno abbiano anche lo stesso impatto di gioco. La 3.5 per costruzione non aveva questa proprietà.

3 ore fa, Ermenegildo2 ha scritto:

Mi limito ad una breve osservazione sul tema del bilanciamento.
Mi sembra che spesso si dica bilanciamento per intendere anche "un regolamento che non mi prende in giro", cioè un sistema che quando dice che due opzioni hanno lo stesso costo più o meno abbiano anche lo stesso impatto di gioco. La 3.5 per costruzione non aveva questa proprietà.

In PF2 non ci sono opzioni dei giocatori che è obbligatorio prendere altrimenti si è sub-optimali (come piace dire ad un mio amico).

Assurdamente potresti tirare un dado per scegliere le opzioni ed ottenere qualcosa comunque giocabile (a patto di avere un d300 considerato il numero di opzioni, sono iperbolico eh!).

21 ore fa, Maxwell Monster ha scritto:

ottimo , mostri intercambiabili .

Anche classi, stirpi, background volendo.