dnd 3e Un talento a livello. Cosa ne dite?

[Siegil]

Stavo pensando a che effetti potesse avere sul gioco una variante di questo tipo. Invece che un talento a livello 1 e poi uno al 3, 6, 9 e così via, uno ad ogni livello. Ovviamente sia i nemici che i PG utilizzerebbero questa variante. I livelli di potere aumenterebbero appunto per tutti e quindi la situazione rimarrebbe equilibrata. I GS non dovrebbero cambiare per lo stesso motivo. L'unica differenza è che per soli pochi livelli di differenza un personaggio diventerebbe abbastanza più forte o versatile di un altro. Ok se lo pensate in prospettiva PP sicuramente è un'idea pessima (=sgrava) però secondo me in prospettiva gdrristica è ottima, proprio per la versatilità e per il fatto che in questo modo non ci sarebbero più quegli odiatissimi (almeno da me) livelli morti.

Per voi com'è questa idea?

[imported_MikeT]

Sinceramente, non vedo così smodatamente utile questa opzione...

-MikeT

[Siegil]

Infatti non ho detto che e` utile ma piu` divertente da giocare. Quello che volevo sapere e` se per voi e` una variante equilibrata o no

[Diego Dragone]

Assolutamente non equilibrata, a mio avviso.

Sicuramente dal punto di vista del guerriero, che ha solo quello come bonus.

E prendere un talento in piu' ogni 2 livelli quando gli altri ne hanno gia' un fracco non e' utilissimo.

Ad esempio un normale PG al 10 livello avrebbe (senza la variante) 10 talenti ed un normale PG 4. Quindi il guerriero ne avrebbe piu' del doppio (il 150% in piu').

Con la tua variante il guerriero ne avrebbe 16 contro i 10 di un normale PG (solo il 60% in piu').

Il vantaggio diventerebbe molto piu' esiguo e gli altri PG si avvantaggerebbero di tutta una serie di poteri che il guerriero non ha.

Senza contare la "saturazione" dei talenti. Dopo un po' si esauriscono i talenti utili e mentre un normale PG troverebbe sempre qualcosa da prendere un guerriero dovrebbe poi ripiegare su talenti meno appetibili (anche se con il grande numero di manuali usciti questo e; un problema marginale).

In piu' aggiungo che i talenti non sono solo variabili che caratterizzano un PG, ma anche dei potenti bonus, se ben scelti. Per questo se ne possono scegliere cosi' poco.

E poi si rischia di ottenere l'effetto opposto.

Invece di avere PG diversi avrai PG che invece di specializzarsi in qualcosa (tip un guerriero che prende tutti talenti per le armi a 2 mani da mischia) prenderanno un po' di tutto avendo tutti guerrieri che usano indifferentemente armi a 2 mani, due ermi, armi da tiro etc etc...

[imported_MikeT]

Infatti non ho detto che e` utile ma piu` divertente da giocare.

Il divertimento è soggettivo; per me non è più divertente avere 750 talenti in più, sinceramente. Preferisco una avventura coinvolgente in cui immergermi (anche se come dichiarazione sa di retorico, lo ammetto), piuttosto che una variante che mi permette di avere delle capacità in più così, un po' a capocchia.

Per non parlare dei difetti potenziali sottolineati da Diego, a cui non avevo pensato.

Non fraintendermi, anche io avevo avuto, tempo fa, l'idea di cambiare la progressione dei talenti per la mia ambientazione, ma poi ci ho ripensato, proprio per quel che ti ho appena detto.

-MikeT

[Siegil]

diego:

ti dirò: avevo già pensato al fatto che il guerriero ne sarebbe uscito depotenziato, ma per il resto dovrebbe essere equilibrato, almeno così ho pensato. Tra l'altro le classi anche se cercano di farle tutte allo stesso livello ce ne sono sempre di più forti e di più deboli, vorrà dire che il guerriero sarà una scelta più trascurata mentre altre sarebbero più gettonate.

Invece non avevo proprio pensato al fatto che si potessero ottenere personaggi specializzati in tutto, ma non penso sia poi così grave.. cioè mi spiego: mentre prima diciamo ci si poteva specializzare in tutti i campi solo a livello bassissimo oppure specializzarsi a livello alto su un campo, con la variante ci si potrebbe specializzare a livello medio in tutto oppure a livello altissimissimo in qualcosa di particolare.

MikeT:

Grazie mille... anche io preferisco di gran lunga un avventura coinvolgente, ben progettata, particolareggiata e ben masterizzata rispetto a qualche talento in più... non ho certo detto che la parte più importante di D&D sono i talenti... sono d'accordissimo con te. Ma è anche vero che (almeno per me) fare 2-3 sessioni e salire di un livello e non ottenere nessuna capacità speciale o dover aspettare la bellezza di 6 livelli per prendere un talento perchè hai dovuto spendere gli altri preziosissimi slot talenti per inutilissimi talenti che servivano solo per i requisiti (vedi schivare, o altri talenti che nessuno prenderebbe mai ma lo fa solo per entrare in certe cdp) mi rompe un po' a volte.

[Jakob]

Il "talento a livello" è una caratteristica basilare del True20. Tieni però presente che l'estrema flessibilità del sistema sta proprio in questo, dato che le tre classi che compongono il True20 non ottengono altre capacità con il salire dei livelli.

Trascinare la cosa in D&D, che con il potenziamento dei PG è già di base superiore (vedi le capacità di classe), mi sembra fuori luogo, oltre che terribilmente sbilanciante: i PG sapranno fare TUTTO, e la scelta del talento diventerà una routine, fino a quando non si metteranno, per la disperazione, a scegliere Robustezza più volte.

Dal punto di vista del PP... E' assurdamente potente, dato che la cosa sarebbe utilizzata soltanto per creare combo assurde ancora più in fretta...

[imported_MikeT]

Grazie mille... anche io preferisco di gran lunga un avventura coinvolgente, ben progettata, particolareggiata e ben masterizzata rispetto a qualche talento in più... non ho certo detto che la parte più importante di D&D sono i talenti... sono d'accordissimo con te. Ma è anche vero che (almeno per me) fare 2-3 sessioni e salire di un livello e non ottenere nessuna capacità speciale o dover aspettare la bellezza di 6 livelli per prendere un talento perchè hai dovuto spendere gli altri preziosissimi slot talenti per inutilissimi talenti che servivano solo per i requisiti (vedi schivare, o altri talenti che nessuno prenderebbe mai ma lo fa solo per entrare in certe cdp) mi rompe un po' a volte.

Una soluzione potrebbe essere l'assegnazione di abilità specifiche, relative alle classi, ad ogni livello morto, come aveva fatto la WoTC. Oppure la possibilità, per quei livelli morti, di ottenere un talento bonus, ma solo a patto che realmente in quel livello non si ottenga nulla (quindi neanche incantesimi, per esempio).

-MikeT

[Lopippo]

se il problema sono i livelli morti trovi qualcosa qui

http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/cwc/20061013a

e qui http://www.wizards.com/default.asp?x=dnd/cwc/20070227x

dare un talento a livello a tutti, oltre che sbilanciante per i motivi che già hanno detto, è anche tremendamente complicato da gestire (pensa per esempio al fatto di dover rifare le schede di tutti i mostri)

[fenna]

Aloa ciquiti!

Non mi resta che quotare Lopippo, visto che per fare la stessa cosa il T20 ha radicalmente cambiato il d20System, tanto da assomigliargli ben poco.

Aloa!

[Siegil]

In effetti avevate ragione... mi è venuto in mente solo una cosa, magari per aggiustare un po' la variante si potrebbe fare che hai livelli 1 e successivi divisibili per 3 si può scegliere un talento qualsiasi, mentre negli altri solo talenti da una lista speciale formata solo da quelli scarsi o giù di lì...tipo resistenza, schivare, allerta e robe simili... forse è ancora troppo, ma magari ci può stare, chissà

[Jakob]

In effetti avevate ragione... mi è venuto in mente solo una cosa, magari per aggiustare un po' la variante si potrebbe fare che hai livelli 1 e successivi divisibili per 3 si può scegliere un talento qualsiasi, mentre negli altri solo talenti da una lista speciale formata solo da quelli scarsi o giù di lì...tipo resistenza, schivare, allerta e robe simili... forse è ancora troppo, ma magari ci può stare, chissà

Il fatto che Schivare sia nella lista dei talenti "scarsi" mi fa venir meno... Scusate.

Secondo me è ancora qualcosa di molto sbilanciante. Eppoi dovresti rifare tutti i mostri (aggiungendo i talenti), e vedrai creando PNG di alto livello: capelli bianchi assicurati.

[Siegil]

perchè secondo te schivare è forte?

Cmq per i PNG di livello alto comunque se li creo quello che mi fa venire i capelli bianchi è tutto il resto tipo skills, spells, TS, ecc, ma aggiungere dei talenti non mi sembra tanto... e cmq i talenti sono la cosa meno necessaria secondo me nella creazione di un PNG, cioè tutto il resto serve di sicuro (PF, TS, Attacchi, ecc) ma i talenti scarsi non è detto che li usino, anzi. Certo per quei PNG che voglio caratterizzare bene o per i boss li costruisco sempre al minimo dettaglio, ma per i PNG semplici anche se non hanno tutti i talenti non mi sembra grave, tanto non glieli farei usare comunque...(si parla cmq di talenti scarsi, che hanno poco impatto sul combattimento) cmq questo vale per me...

[Jakob]

perchè secondo te schivare è forte?

Conosci altri talenti che diano bonus alla CA cumulativi con altri bonus dello stesso tipo?

Se fosse messo fra i talenti "deboli" da scegliere in più, lo prenderei di corsa: mi concede un bonus di +1 alla CA contro un avversario e mi apre un albero di talenti niente male.

Cmq per i PNG di livello alto comunque se li creo quello che mi fa venire i capelli bianchi è tutto il resto tipo skills, spells, TS, ecc, ma aggiungere dei talenti non mi sembra tanto...

Calcola che, creando -per dire- un guerriero di 16° con questo sistema avresti un PNG con 25 talenti (15 se ogni tre livelli)... Ed a quel punto smettono di essere talenti scelti perché utili, ma perché alla fine non sai più cosa scegliere... E togli ai talenti la loro importanza.

e cmq i talenti sono la cosa meno necessaria secondo me nella creazione di un PNG

Uhhhh... Quindi... Non è importante quello che un PNG sa fare? ,

(si parla cmq di talenti scarsi, che hanno poco impatto sul combattimento)

Mi sembra un discorso strano... Un PNG non esiste solo per il combattimento.

cmq questo vale per me...

Confermo.

Ricorda che ti troveresti anche a dover rifare tutti i mostri, dato che, a quel punto, sarebbero meno forti dei PG. E le CdP? Soddisfarne i requisiti diventa una pura formalità.

Continuo a non vedere i vantaggi di questa idea. Se vuoi il talento a livello, non farlo in D&D. Ti complichi soltanto la vita. Passa al True20 e vedrai che lo potrai fare senza problemi.

[imported_MikeT]

Continuo a non vedere i vantaggi di questa idea. Se vuoi il talento a livello, non farlo in D&D. Ti complichi soltanto la vita. Passa al True20 e vedrai che lo potrai fare senza problemi.

In questo come differisce il True20 dal d20 e affini? Perché sto ragionando anche io su un sistema per i talenti razziali con progressione differenziata rispetto ai talenti standard, ma prima avrei bisogno di confrontare quello di D&D con altri sistemi in cui la progressione di acquisizione dei talenti è diversa ma funzionale.

-MikeT

[Jakob]

In questo come differisce il True20 dal d20 e affini? Perché sto ragionando anche io su un sistema per i talenti razziali con progressione differenziata rispetto ai talenti standard, ma prima avrei bisogno di confrontare quello di D&D con altri sistemi in cui la progressione di acquisizione dei talenti è diversa ma funzionale.

-MikeT

Il True20, essenzialmente, è un derivato del d20. Esistono tre classi archetipiche (dotate di BAB, tiri salvezza base eccetera) ma prive totalmente di poteri, che risiedono invece nei talenti, ovvero uno ogni livello. In breve, il True20 è "tutto qui": rappresenta un sistema agile ed adattabile a qualsiasi ambientazione (cyberpunk, horror, preistorica, fantasy, medievale realistica...).

In italiano è edita dalla Wyrd Edizioni (si trova in giro senza troppi problemi), se invece mastichi l'inglese, c'è il quickstart (http://true20.com/support/ in fondo alla pagina. Ovviamente non è il manuale completo...).