Paladino

giusto per curiosità: c'è qualche diellino che parteciperà al concerto dei Dark Tranquillity del 31 ottobre a Milano?

Stasera risorgete per un attimo dalla vostra apatia, non affaccendatevi nei vostri affari ordinari, perché stasera avete uno scopo! Oggi potrete passare una sana mezz'ora sbragati davanti alla tele, perché per una volta ci verrà offerto uno spettacolo di tutto rispetto, a differenza della spazzatura che propinano abitualmente. Ebbene si, la non così inutile rete Mtv inizia a mandare in onda la settima serie di Scrubs!! EDIT: ore 21.00 ! p.s. in inglese le avrei già viste, ma sono comunque esaltato.

Ho iniziato oggi una partita: per ora mi ha fatto una gran bella impressione. Per questa volta sono un guardiano del tempio, nient'altro che un canide-robot che mi ricorda terribilmente Anubi.

Non pensavo si arrivasse a tanto. Voglio credere che non sia così e pensare che prima o poi verà girato il seguito. Enry, hai ragione. Un po' di link non fanno male. Aggiungo questo al tuo: http://www.imdb.com/title/tt0385752/

A proposito della fedeltà del film al romanzo faccio notare delle cose: A parte piccolezze, leggeri cambi nelle dinamiche degli eventi, mi sembra che il film rimanga particolarmente fedele al libro. Il finale "censurato"? Ma avreste mai fatto finire il film così come finisce il libro??? Spoiler: Già per un libro è un finale che lascia decisamente "col fiato sospeso", per un film sarebbe stato troppo, imho. La fine del film deve darti un senso di completezza, se pur parziale. Se alla fine si avverte la sensazione del "continua nella prossima puntata" si rimane insoddisfatti. Non mi sembra drammatico che "fra un capitolo e l'altro" si sia scelto di fermare l'azione in momenti diversi da quelli del libro. (presumo che abbiano lasciato aperta la possibilità di girare i film degli altri 2 libri) Ora che ci penso, anche lo stesso ISDA, che è più una storia unica che una trilogia, ha delle "conclusioni parziali" in momenti relativamente calmi, a dimostrare che non puoi fa finire un film lasciando troppa sospensione. Faccio notare che girare film non è la stessa cosa che scrivere romanzi; non mi aspetterei di trovarli identici in tutto.

Lascio le definizioni a Wikipedia. Volevo invece sentire pareri altrui. Dark Tranquillity e In Flames... sono i maggiori rappresentati di questo genere, per quanto ne so. Io trovo che entrambi facciano musica veramente particolare: ci trovo sonorità uniche, un'ottima convivenza di melodia e suoni aspri, testi di un certo spessore, e forti, forti emozioni (ma per queste il discorso è molto soggettivo). .|,,/

Cantante/Gruppo: IN FLAMES Quando: 21 ottobre Dove: Alcatraz, Milano Costo: 25 € Web: http://www.myspace.com/inflames Ci sarò?: Biglietto già preso Cantante/Gruppo: DARK TRANQUILLITY Quando: 31 ottobre Dove: Rolling Stone, Milano Costo: 20 € Web: http://www.myspace.com/dtofficial Ci sarò?: Direi di si! Cantante/Gruppo: EPICA Quando: 9 novembre Dove: Alcatraz, Milano Costo Concerto: 20 € Web: http://www.myspace.com/epica Ci sarò?: Devo pensarci Cantante/Gruppo: SLAYER-TRIVIUM-MASTODON-AMON AMARTH Quando: 14 novembre Dove: Palasharp, Milano Costo Concerto: 45 € Web: http://www.myspace.com/unholyalliancetour Ci sarò?: Credo di no Cantante/Gruppo: KORPIKLAANI Quando: 17 novembre Dove: Alcatraz, Milano Costo Concerto: 20 € Web: http://www.myspace.com/korpiklaaniofficial Ci sarò?: purtroppo no Cantante/Gruppo: SLIPKNOT - CHILDREN OF BODOM - MACHINE HEAD Quando: 18 novembre Dove: Palasharp, Milano Costo Concerto: 45 € Web: http://www.myspace.com/childrenofbodom Ci sarò?: nooo! Cantante/Gruppo: FLOGGING MOLLY Quando: 26 novembre Dove: Palasharp, Milano Costo Concerto: 85 € Web: http://www.myspace.com/floggingmolly Ci sarò?: per diana se costa! Cantante/Gruppo: HAMMERFALL Quando: 10 marzo Dove: Rolling Stone, Milano Costo Concerto: 20 € Web: http://www.myspace.com/hammerfall Ci sarò?: spero di si! p.s. molti di loro suonano anche in altre città italiane.

Ciao Nja!!! Carinissima l'idea del disegno! È vero: hanno un'aria decisamente inquietante. Cloto me la immaginavo bionda!

quoto questo post perché mi è parso interessante. Ho visto Iron Man un bel po' di tempo fa, e il pensiero che ho fatto finito il film è stato: "finalmente un film di un supereroe fatto come si deve!" Se c'è un inversione di tendenza, e si sta scegliendo di fare i film fatti bene, è qualcosa per cui festeggiare. Non ho visto Hulk, che se ho ben capito è stato prodotto in parallelo ad Iron Man. Se anche quello è un buon risultato potrei darmi all'ottimistica speranza di una serie di film sui supereroi ben fatti. Chiaro che rimane il fumetto di un supereroe fatto a film. Non lo vado a vedere di certo aspettandomi per forza estrema profondità di contenuti o cose simili (questo @ Capitano). Inoltre è un buon intrattenimento e che è decisamente migliore della maggior parte dei film visti sui supereroi. Di base, il film sul supereroe non lo richedo ne più ne meno un "fumetto visivo", che non faccia schifo, che intrattenga, e se ha qualcosa in più ben volentieri. Non significa che tutti i film sui supereroi debbano essere "di serie b". Batman ad esempio è sempre stato un personaggio profondo, fra i supereroi. Ma forse è un caso a parte. Vedremo.

Anch'io ho sempre amato le classi selvagge. I compagni animali saranno una bella aggiunta. Staremo a vedere.

D'accordissimo anch'io, ora che hai spiegato meglio. In alcuni musicisti capita di trovare qualcosa di più di una melodia accattivante, di un ritornello che prende, di un pezzo che fa successo per due mesi e poi via. Questi sono i veri artisti. Come in tutti i campi artistici, è inevitabile trovare chi è più o meno bravo/profondo/artistico. La cosa fastidiosa è che il successo è determinato da ben altro. Ma forse è un discorso inutile, perché molti nella musica non cercano nulla di artistico, come molti lettori non cercano che uno svago nei libri che leggono. Sta lì la differenza. Senza fare élitarismi, della gran parte del pubblico, solo una minoranza è alla ricerca di qualcosa di artistico. E il successo lo determina il pubblico numeroso. Era il problema già di molti autori latini, non mi aspetto che oggi sia diverso. .|,,/

Spiego meglio quello che voevo dire: Intanto ho scritto una stunzata: sono decisamente aperto in campo musicale, nel senso che trovo piacevoli più generi, e trovo che molta (non tutta) musica abbia la sua ragione d'essere. A parte, è difficile che un modello si adatti a così tante persone. I metallari, i punkettoni, i rockettari, i discotecari; identificano un gruppo, ma fino a un certo punto. Se diciamo che la musica metal, di solito, è più impegnata del punk, ad esempio, l'affermazione potrebbe cadere (ebbene si). Numerosi testi punk sono vere poesie, e numerose canzoni metal (il metal è parecchio vario) non sono più profonde di "I love you baby, tonight". Questo per dire che sono scettico riguardo ai discorsi generali applicati ai casi singoli.

Hando, senza offesa. Mi sembra un discorso generico (che generalizza) e superficiale (che si ferma a delle apparenze). E lo dico io che non sono di certo la persona musicalmente più aperta.

Mik, lol questo è uno dei casi in cui io permetto un tiro sull'intelligenza (del pg), per ovviare alla deficienza (del giocatore).

Sono settimane che carburo a Melodic Death Metal. Lo stato d'animo attuale è molto complicato, e come al solito sono felice di trovare conforto in qualcosa di etereo e piacevole come la musica. Questo è il testo di una gran canzone. Non pensavo che avrei mai ascoltato un album così tanto, davvero. Dark Tranquillity The Mundane And The Magic Seen through these dreamless eyes Blind buildings stark to the sky Silhouettes as dividing walls Guarding the eternal secret Where is the flame to haunt you Who do you answer to My lies are always wishes Lies that make me See beyond the rationale Accept the fate that nothing is meant to be Be the least connected Stay true to the last original Apply layers to reality Things only you can see Add a beat to normality To tap the core of insanity I let my dreams cross over To days of endless gray If I could merge the mundane and the magic We'd forged a new unknown I let my dreams cross over To nothingness and back again If I could merge the mundane and the magic Where is the dark I came to find In latter days as time will find you Memories will never let you get closer The silent sighs in useless company Wish for darkness and death again In the face of ignorance and fear I cast it right back Some things were never there to begin with Objectivity is truth denied Apply layers to reality Things only you can see Add a beat to normality To tap the core of insanity I let my dreams cross over To days of endless gray If I could merge the mundane and the magic We'd forged a new unknown I let my dreams cross over To nothingness and back again If I could merge the mundane and the magic Where is the dark I came to find

non dimenticare che lo spadone, come tutte le spade, ha il +3 in proficiency, invece che il +2 solito, che è un vantaggio non da poco. (se ci pensi, è come se fosse 1d10+1). Aumenta di 1 la media del dado. Comunque è vero, confrontato con tutte le altre armi del MdG IV, lo spadone non è fra le più forti, sebbene le differenze non siano enormi. Infatti se avessero dato qualche altro bonus allo spadone, sarebbe risultato molto forte, invece che poco debole.

Qui non stimao parlando dell'equilibrio fine a sè stesso, il discorso iniziale, che è importante non perdere, è quello del primo post. Death, stiamo parlando di un argomento che inevitabilemente tira fuori alcuni temi alla "mena/mena". Se volessimo parlare di "giocare il mago è meno divertente o più divertente del guerriero", sarebbe ot, perché il tema è proprio "come d&d sia pensato per una mentalità pp" (per dirla alla buona) Dell'equilibrio dicevo solo che lo preferisco a un sistema sgravo. Io spero che non ci sia nemmeno bisogno di dire che si gioca a d&d per l'interpretazione. Chiaro che se uno vuole giocare di ruolo, punta sull'interpretazione a prescindere dal sistema. Il fatto è, imho, che un sistema che spinge al pp fa concentrare i giocatori sulle cose sbagliate, in generale. Il "mena/mena" è una parte comunque rilenvante del gioco, e non è bello che ci siano pg iper avvantaggiati in quella parte solo perché il sistema li premia. Per rispondere a Elayne prima, in IV si che puoi creare! Anzi, con tutto questo bilanciamento (se pur ossessivo) è ancora più facile fare creazioni proprie che non siano sgrave. Facendo una curva verso l'IT, voi pensate che questa politica della wizard sia ancora presente nella IV? molto probabilmente si, però non credete che se tutto rimarà "ossessivamente bilanciato" si eviterà di incontrare talenti/regole/classi sgrave?

due cose - ho parlato molto della "politica dell'equilibrio" (): non intendevo che l'equilibrio fosse buono a priori. Volevo invece dire che è di certo preferibile a uno squilibrio colossale. Ribasdisco un concetto: io credo che lo squilibrio porti a godersi meno la R di GdR, l'interpretazione: se c'è squilibrio i giocatori ne sono influenzati, anche se in piccola parte. Se c'è equilibrio uno può fregarsene un poco di più e indirettametne si concentrerà di più sul Ruolo. [Con Equilibrio non intendo per forza il bilanciamento ossessivo della IV, ma, come minimo, che su N personaggi di uguale livello, quei N siano più o meno forti uguali] - Il mago dev'essere più forte? non sono d'accordo. La forza si misura coi livelli, non con le classi. Bisogna premiare l'esperienza dei giocatori? ok, ma questo succede in OGNI gioco, a briscola come a risiko. E poi, perché dovrebbe essere premiato il giocatore che va a leggersi i millemila incantesimi del mago per trovarsi le combo? Quello forse è il gioco di ruolo? Usare gli incantesimi deve essere difficile? Qui posso essere d'accordo, se intendiamo che gli incantesimi da usare vanno scelti con accuratezza, e studiando la situazione. Questa è la differenza fra giocatore esperto e novello. (ah, studiare la situazione e agire nel miglior modo non lo fa solo il mago, ma tutte le classi, e soprattutto in IV) Se però trovi bello che ci sia una lista enorme di incantesimi fra cui il giocatore esperto conosce le combo e il novellino no, allora non sono affatto d'accordo. Così mi sembra di giocare a Magic, non a un GdR.

Io intendo D&D come un gioco, non so tu. E a dei giocatori non fa molto piacere sentirsi dire: tu sei più debole perché sei un guerriero, mentre lui ha la magia. La potenza, ripeto, è rappresentata dai livelli. Un mago di 5° è più forte di un ladro di 3°. Un ladro di 10° più forte di un mago di 9°. Non vedo il problema. Da master, se devo scegliere l'incontro per i pg, lo scelgo in base al loro livello. Un mago di 5° e un ladro di 5° si troveranno ostacoli di pari difficoltà. Riportando il discorso IT, io credo che l'approccio a questo aspetto della IV ed. sia diverso. Più equilibrio = meno combo assurde Interessante sapere che c'è gente che ha fatto combattimenti 1 vs 1 trovando le classi non ugualmente forti. Faccio una considerazione: la IV ha puntato molto sul gioco di squadra. Se nella III lo scervellamento del giocatore per trovarsi le combo migliori era individuale, ora lo scervellamento è di gruppo. Tutti hanno delle capacità di pari potenza (a dimostrazione: vedi i poteri di ciascuna classe, che sono analoghi). Solo che queste capacità vanno usate bene in battaglia, in modo da essere più funzionali possibile al gruppo. L'elemento "mi scervello per riuscire come meglio posso nel gioco" (che fa parte di tutti i giochi, quindi non può macare) si è focalizzato su un alto aspetto: la tattica di gruppo. @ MarkFMB: la mia era una supposizione. Se quel che dici accadrà, la cosa è molto triste: quel che più si può apprezzare della 4° imho è l'equilibrio. Se viene a mancare quello, come avevo scritto in un altro post, allora vaffanmulo.

state parlando di cose diverse quindi parlerò a paragrafi - Perché un sistema dovrebbe essere complicato e élitario? se è semplice, ordinato e facilmente comprensibile mi sembra solo un bene. Perché dovrebbero esserci classi/talenti/incantesimi/cdp/abilità più forti e altre più deboli? Scelgo il GDR per giocare, non per farmi il pg più forte ceh ci sia. - Perché un mago dovrebbe essere più forte, a priori, di un guerriero? Se il livello indica il loro livello di potenza, mi sembra più che giusto che i due giocatori siano forti uguali. Il livello dovrebbe essere un modo di classificare la potenza dei pg, visto che il master calibra gli incontri basandosi su quello. Il fatto che nella III alcune classi siano più forti di altre è solo una pecca. - Le combo penso che siano inevitabili: in un sistema per un gioco di ruolo ci sono così tante variabili che è normalissimo che ci siano combinazioni che ottimizzano i risultati. Anche giocando a Monopoli posso fare le combo! Sono intrinseche nei meccanismi di ogni gioco. - Il problema IMHO è il sistema che "sponsorizza" le combo. Che crea classi/incantesimi/talenti forti e deboli. La III era così. E spero che siamo tutti d'accordo. La IV per ora non è così, e IMHO non lo diverrà, visto che sembra curarsi dell'equilibrio più di tutto. Con ciò non dico che un'edizione sia migliore dell'altra. Stiamo parlando di UN aspetto. - IMHO non è un problema di pp: il pp ideale sfrutta ogni variabile del gioco per ottenere il miglior risultato possibile. Costui cerca le combo e le usa, abbastanza lecito in fondo. Se il pp riesce a fare combo assurde significa cha ha trovato un piccolo baco nel sistema. Se il pp riesce a fare combo plausibili, o moderatamente forti, allora il sistema regge. - Non tiriamo fuori i bimbiminkia. Stiamo parlando di GDR EDIT: grazie Elayne dell'intervento. Non vorrei che si andasse ot (come sempre). ho sottolineato la frase centrale del discorso. Quella è la mia opinione alla questione.

"Ottimizzare il gioco", trovare le combo, il pp insomma, non fa per me; è il motivo per cui non mi sono mai appassionato a Magic. Grazie Elayne per aver trovato quotato e linkato tutta quella roba, è un disorso interessante. Di certo vale per la 3.X, a questo punto. Però non mi sbilancierei nel dire che anche la 4° adotetrà la stessa linea. Perché? Perché, fino ad ora, la costante della 4°, nel bene e nel male, è stato l'equilibrio. Se togli quello creando classi/talenti/altro sbilanciati va a farsi friggere uno dei punti forti del sistema. Con questo non intendo che sarà impossibile fare le combo e giocare da pp, se uno si impegna ce la fa benissimo, ma voglio dire che in linea di massima le prossime razze/classi/talenti che usciranno saranno bilanciati con quelle create fin'ora. Se tutto rimane bilanciato, la 4° ha un senso IMHO. Se muore l'equilibrio allora fanmulo.

@ Loppippo: IMHO si Infatti, la spiegazione che ho dato all'eliminazione di talenti-abilità legati all'interpretazione è che, appunto, diventerebbero in parte delle limitazioni. Praticamente nella 4th si è vista la separazione della parte interpretativa da quella combattiva, che IMHO non è un male. A vedere bene, la parte del combattimento è precisa e rigorosa, mentre mancano le regole per gestire l'interpretazione, che è alsciata molto alla fantasia del master. Forse è un bene, lascia più libertà. Forse è un male, dovrebbe dare almeno delle dritte. La cosa evidente è ceh interpretazione e combattimento ora sono due parti separate. Quindi non mi aspetterei di vedere in futuro talenti interpretativi.

Sbaglio o sul fondo c'è una forte corrente d'aria verso destra? A me dà proprio questa impressione, come un corridoio oltre i limiti del disegno che dà la direzione al vento. Fiamme e fumo molto belli, mi unisco agli applausi Ci starebbe bene un'alone di fumo che filtra un poco tutte le parti in sfondo (drappo, muri..) Sta venendo ancora meglio di quanto mi sarei immaginato!

Sto finendo di leggere questo libro. Lo avete letto? Vi è piaciuto? Che impressioni avete avuto? Per me è stata una piacevolissima letura. L'ho trovato originale, intrigante, ben scritto, e anche di una certa profondità. Aspetto di leggere gli ultimi capitoli. Qui si parlava del film da poco girato, che, sinceramente, mi è piuttosto piaciuto: http://www.dragonslair.it/forum/showthread.php?t=15467&highlight=philip+pullman