zarro73

Aggiungo delle precisazioni. L'avventura la mano rossa certamente da pochi appigli, anche perchè dura pochi giorni in game, ma io parlo di campagna, roba tipo 1liv-20liv e in quell'arco di tempo puoi inserire tranquillamente tutto. In più, rispetto alle regole base, i miei passaggi di livello sono più lenti, dando più agganci tra un livello e l'altro. Per quanto riguarda i giocatori non mi sembra che si annoino, anzi... devono avere personaggi equilibrati che possano prendere al volo le opportunità della campagna, la sfida principale è fare dei pg equilibrati e non "forti". Poi personalmente non mi piace che al 1°liv un giocatore sappia già che pg avrà al 18°, così ognuno pensa solo al propio pg e a come farlo il più "forte" possibile, mentre a me piace che tutti pensino al gruppo e alla campagna principalmente. Non tutti i miei giocatori sono felicissimi, ma il dm sono io e sono io che mi sbatto delle ore in settimana per preparare campagna divertenti e articolate, quindi se a qualcuno non va bene che vada pure a giocare altrove..

Sicuramente sono gusti.. ma non mi sembra molto divertente fare il chierico che deve riempirsi le slot di cura per supportare il gruppo e durante il combattimento correre del guerriero e dal barbaro a curarli... Non intendo neanche il gioco 1vs1, questa è una tua estremizzazione, c'è una via di mezzo, che classi versatili aiutano a raggiungere

Credo che il punto sia questo. Il guerriero o barbaro è decisamente più forte se supportato da altre classi. Il monaco preso a sè stante è migliore, stesso discorso del paladino. Entrambi in un gruppo danno un'utilità minore ma costringono gli altri a giocare x loro. Per esempio il barbaro è devastante se ha dietro un chierico che lo cura continuamente, ma così il curatore è costretto a giocare x il barbaro e non a fare il suo gioco. Nella meccanica è meglio la prima, ma che divertimento ho se con il mio chierico devo studiarmi tutti i cura per tenere in piedi il barbaro? Con altri classi meno power ma più versatili ognuno fa il suo gioco

Normalmente, sentite le richieste(ragionevoli), inserivo nella campagna le situazioni che potessero rendere coerente il multiclasse, lasciando principalmente la scelta ai giocatori. Nella nuova campagna ho cambiato registro e sono io che durante le varie sessioni, a seconda della situazione, creo l'opportunità di aggiungere il multiclasse o le cdp e i giocatori scelgono se seguirle o no. Questo mi permette di avere solo multiclassi o cdp funzionali alla campagna e non ai pg.

Ammetto di aver letto solo superficialmente la hr, che mi sembra di per se buona, sia pure con dei particolari discutibili. Sono d'accordo che in d&d la magia è vista in maniera quanto meno particolare e poco realistica(anche se sembra un controsenso parlare di realismo della magia) e questa hr la avvicina ad un'ottica più "reale". Però inserirla in d&d, secondo me, va a cozzare con molte altre regole, rendendola poco pratica. Se piace il realismo si dovrebbe metter mano ai 3/4 delle regole d&d per renderlo almeno accettabile. Mi pare di aver capito che l'hr è stata fatta per un sistema un pò diverso, però credo che ci studierò sopra per inserirla meglio in d&d

Vero però il monaco fa TUTTO abbastanza bene, non sarà mai il migliore ma in ogni situazione dice la sua

Per prima cosa la morte di un pg non significa che gli brucio la scheda, mi pare che il gioco preveda la morte senza dover ogni volta rifare il personaggio, quindi che vuol dire che se so che muoio spesso non vale la pena di fare un bel bg?Quello rimane! Non che ritenga interessante un campagna dove a priori si muore spesso. Il concetto alla base è che il master calibra il gioco a seconda dei pg e dei diversi gradi di difficoltà nell'avventura. Non ha senso fare il pg più forte, il dm calibrerà il gioco di conseguenza, con il medesimo risultato, solo + sbattimento per il master. Se in un'avventura lo scontro finale dovrà essere un incontro difficile, lo sarà con qualsiasi tipo di pg. Spero di essere stato chiaro. Quindi il concetto di personaggio forte nella realtà del gioco non esiste proprio

X letblood Se un master decide che si muore in allegria, puoi così stare a mettere bene punti, caratteristiche , talenti e quant'altro, tu muori in allegria... perciò il concetto di fare personaggi forti è inutile X Nicto Parole sante che andrebbero scolpite nella pietra

Secondo me molti guardano alla parte numerica perchè è più semplice ed immediato, facile capire che txc +5 è meglio che txc +3, più difficile costruire un bg coerente, lì bisogna avere idee e fantasia e non la calcolatrice. Non sono molto d'accordo sul fatto che non tenere conto della parte non numerica è una scelta voluta, o meglio, secondo me, è voluta perchè non si è capaci di gestire la parte interpretativa. Che poi si possa fare e qualcuno si diverte così, non lo metto in dubbio e certo ognuno è libero di fare ciò che vuole, però non stiamo più parlando di un gdr ma al massimo d&d diventa un boardgame.

Scusa letblood ma li siete in due o più? Prima scrivi una cosa poi dici che tu non l'hai detta????? Tu pochi post fa hai detto che il problema è fare pg forti, poi dici che non l'hai detto.... non capisco mi prendi per i fondelli?? Poi spiegami la differenza tra pg forte e pp, perchè io non la vedo. Se per forte intendi un pg che non muore sempre è facilissimo, prendi una classe base (qualsiasi), gli dai le caratteristiche con un minimo di logica (es no mago INT 8 o guerriero FOR 10), prendi i talenti sul manuale del giocatore, anche qui con un minimo di logica (leggi la mini descrizione) ed hai un pg forte che in una campagna ben masterizzata sopravviverà alla maggior parte di prove. Dov'è il difficile. Se invece voglio fare un pg che in ogni situazione con un tiro di dado medi-basso riesce in qualsiasi cosa vuol fare, allora è complicatissimo, devi leggerti tutte le classi, cdp, talenti e incantesimi, e passi mesi a confrontare tutto per trovare la combo perfetta. Però questo è appunto il pp

Se dici che qualcuno ha detto la frase esatta, ti do ragione, ma se chi ha aperto il topic dice (cito testuale) "Se qualcuno può spiegarmi quale vantaggio ho a fare un paladino di 20° rispetto a fare un paladino 5°/chierico di 15° (senza andare a vedere nelle classi di prestigio) con 2 punire extra come talento, comprando un pò di oggetti magici per il mio cavallo (che mi sarà comunque il 90% delle volte inutile, quindi posso fare a meno di buttare via solti), riceverà tutta la mia stima." come inerpreti tu questa frase? Giocerò il paladino in tutte le mie avventure? E ti ho riportato la frase del primo topic, se hai tempo te ne trovo almeno cinquanta di questo genere. Che dici? Apriamo un topic per vedere come interpretano questa frase gli altri? Comunque, a margine, scusami se ho dato risposte un pò sarcastiche, volevo essere un pò divertente e non offensivo:beerchug: Però qui ti sei tirato la zappa sui piedi.... Se il problema è fare un pg forte, per logica non farai mai un paladino e di conseguenza il paladino come pg è inutile. In più rincaro la dose se lo scopo primario di un giocatore di d&d è farsi un giocatore FORTE, non ha capito a che gioco sta giocando... Ho unito i post consecutivi...usate il tasto modifica- Il God

Ok i miei erano solo esempi per dire che se numericamente il paladino è sicuramente inferiore ad altre classi, per me come ruolo nel gioco guadagna in altri settori. Quello che dite voi sono osservazioni più che giuste e si possono portare esempi all'infinito che danno ragione una volta a voi un'altra a me. Per concludere se si guarda il paladino solo sui numeri è scarso(anche se non capisco dove porta tirare queste conclusioni, ma sono problemi miei). Se lo si guarda dal lato ruolo nel gioco (secondo me) è una classe con molte risorse. Per tagliare la testa al toro dico che la seconda frase è una considerazione personale dettata dalla mia interpretazione del ruolo paladino e del mio stile di gioco e masterizzazione e che va benissimo che non siate d'accordo. Passo e chiudo:bye:

Scusa letblood io sarò superficiale ma tu non sai leggere(senza offesa): riporto il titolo del topi x intero "[analisi pg] l'inutilità del paladino" non sono mi io a dire "il paladino è una classe inutile che non deve essere scelta" lo dice chi ha aperto il topic, io dico l'esatto opposto. Per il resto leggi la risposte gia date:bye:

Scusate ora torno nei ranghi e rispondo seriamente. Se dal d&d, ma anche in generale dei gdr, togli tutto quello che è interpretativo e quindi personale o relativo o quello che vuoi, ti rimane una serie di numeri che, come dici giustamente, si possono rapportare tra loro a valutare oggettivamente. Il risultato finale, dopo migliaia di calcoli e valutazioni matematiche, sarà che ci sarà la combinazione classe, multiclasse, cdp, talenti, equipaggiamento che sarà la più forte o migliore di tutte, perciò perchè fare altro? Alla fine tutti giocheranno con quella perchè i numeri le daranno ragione, perchè le altre combinazioni sono in confronto scarse ecc. E me non sembra molto costruttivo un ragionamento del genere. De gustibus Vorrei però farti notare una cosa: GdR significa si GIOCO, ma anche DI RUOLO, che tradotto significa interpretare un personaggio, quindi non dovrei interpretare un paladino perchè è più debole?? Concordo con te che dici non lo interpreto perchè è molto limitativo e inquadrato, questo è però un discorso che nelle valutazioni lette non si sente e che per me ha più importanza del fatto che abbia un bab più basso del guerriero.

Prevedo spargimento di sangue a breve...... Fanatici dell'interpretazione a me... all'attacoooooooooooo:rock: Oggi mi sto proprio divertendo

Sssssth.... non farti sentire il sito pullula di pp assetati di sangue e con scarso senso dell'umorismo, poi dicono pure che facciamo i superiori.... A parte le mie scemenze, non riesco a capire perchè a chi piace i wargames e simili giochi a d&d, così il gioco è ingiocabile e poco divertente, se mi piace spaccare tutto attacco il pc e gioco a doom 3, lì si che la mia sete di sangue si placa.....

Per quanto riguarda il topic il titolo è "[Analisi pg]...." per me analisi significa guardare tutti gli aspetti di un pg e poi dare il proprio giudizio. Siccome stiamo parlando di d&d, cioè un GDR, mi sembra che non tener conto nel giudizio di bg e quant'altro non sia numerico, sia fare una valutazione estremamente limitata, che non tiene conto di quello che dovrebbe essere il cuore di un gdr. Per il resto io guardo a chi ragiona solo in questi termini non dall'alto, ma di fianco, nel senso che non mi ritengo superiore, ma ho una visione del gdr molto diversa come ho espresso in molti topic. Ognuno si diverte a modo suo, a te fa ridere chi posta come me, a me fa ridere chi posta come loro. In definitiva ci divertiamo tutti.....

Se proprio il problema è quello: entri in chiesa, dici chi sei e basta un chierico di medio livello per capire se menti o no. Seriamente, quando parlo di bilanciamento del dm intendo proprio questo, considero il paladino come uno con molte amicizie e molti aiuti, es avrà lettere di raccomandazione, o quello che ti pare, il master serve a rendere in-game certi parametri di bg.Contorto ma spero di essermi fatto capire

Scusa caro ma mi sa che non so più leggere l'italiano, pensavo che la domanda che ha dato via al topic (riporto): "Ammesso che D&D possa avere i suoi difetti (chi mi conosce sà che sono un purista dei regolamenti), mi trovo a constatare la "pochezza" ruolistica di molti post/utenti. Ammessa anche l'importanza del combattimento, ma diamine, qui è colpa dei giocatori che non hanno idea di come si "giochi di ruolo"?domanda che ha dato inizio al topic" e ho risposto a questa domanda, ma a quanto pare ha ragione Death e Cyrano, qui se non si parla di numeri txc ca e pf si è alieni. Comunque scusa il sarcasmo, ma se le meccaniche del personaggio non tengono conto anche dello spirito e del bg della classe è come valutare un'automobile guardando solo quanti giri fa il motore ed in questo sono daccordissimo con Death sulla pochezza di alcuni giocatori. Tra cui spero non ci sia anche tu

Le mie preferenze nei vari generi GTR2-simulazione di guida DOOM3-chi non lo conosce?!? La serie di CIVILIZZATION 4 - per me il miglior gioco di sempre - strategico gestionale FOOTBALL MANAGER 05 - gestionale del calcio ineguagliabile SPORE- multi genere spettacolare

Veramente un gran bel gioco, giocabilissimo, divertentissimo e mai noioso. Questa volta le espettative sono state esaudite in pieno sopratutto per l'originalità. Da non perdere:lol:

Parlando di regole, nel manuale c'è scritto chiaramente che il paladino è consacrato al bene in assoluto e non ad una chiesa. Nel mio modo di intendere il gioco questa è una regola! Al contrario non c'è scritto da nessuna parte che il paladino va in giro a fare la carità, c'è scritto che è in giro a sconfiggere il male. Per il resto sono d'accordo con te che sono interpretazioni personali, io come dm cerco di interpretare le regole in maniera generale puntando sul bilanciamento, cosa che se si guardano solo i numeri viene a mancare. Non so se sei d'accordo che la maggior parte dei giocatori intende per regole solo quelle che hanno un'aspetto numerico. E questo mi sembra limitante.

Lascio stare l'interpretazione ecc. e mi baso sui numeri. Nella mia esperienza il monaco è una delle classi migliori, non è certo eccelso ma è utile in ogni situazione: si parla di combattimento, ok non picchia come un guerriero, ma prendiamo per esempio un combattimento di basso livello, per neutralizzare un guerriero che spacca basta un'incantesimo tipo sonno con ts sulla volontà: facilmente il guerriero dormirà per tutto l'incontro il monaco no. Altro esempio il mio guerriero super corazzato quando la situazione si mette male, sarà quasi impossibilitato a scappare con la sua bella corazza, mentre il monaco si defilerà senza problemi. Senza contare l'eludere. Ho fatto solo alcuni esempi concreti dei molti per dire che il monaco ha comunque una versatilità eccezzionale. Certo che se esaminiamo gli aspetti di gioco a uno a uno il discorso non regge, c'è sempre qualcuno che in una determinata situazione è più bravo del monaco, ma se prendiamo in esame tutte le situazioni insieme il giudizio sul monaco sarà molto migliore di quanto dite.

Secondo me conoscere una religione non significa essere aiutati dalla stessa, es. tiro e conosco la chiesa, ma perchè mai mi dovrebbe aiutare? Perchè sono buono? Che c'entra, certo se sono buono una chiesa buona mi toglirà la maledizione, ma si farà pagare, se sono paldino no. Non c'è una regola che lo stabilisce? Esplicitamente no, ma da bg (e questo è scritto) il paladino ha il suo scopo primario nel distruggere il male (il guerriero anche se buono no), perciò verrà visto come qualcuno da aiutare sempre (per le chiese buone), se lo vuoi in numeri, il paladino con una chiesa buona senza tirare il dado avrà comunque diplomazia 100. Altra cosa non scritta ma logica è che se la chiesa custodisce un artefatto utile lo presterà al paladino ma non certo ad un guerriero buono. Se si guarda solo le regole scritte esplicitamente il d&d diventa poca cosa al di fuori del combattimento, secondo me bisogna guardare allo "spirito" della classe e non solo ai numeri. P.s. Stavo giusto per guardare il topic del monaco.

Sono abbastanza nuovo del forum, non nel gdr, e leggendo i vari topic non posso che concordare nel fatto che il 90% delle discussioni quello che prevale sono i numeri ( quello ha +10 al livello 5, l'altro +5 al 5= è più forte il primo) e si parli quasi esclusivamente di potenza in relazione al combattimento. Come postato ho trovato il topic sul paladino assolutamante incredibile, specialmente le risposte che portavano solo considerazioni numeriche. E' vero che le descrizioni sulla personalità e bg delle classi in 3.x è concisa, ma deve essere lo spunto per creare da sè un bg solido che ogni buon giocatore deve farsi e che lo aiuterà quanto, se non di più, che avere txc +20 al 5°liv