vorongren

Si lo so, le ho lette. La mia domanda, sicuramente non troppo comprensibile, non è tanto "con cosa premiare i giocatori" ma "con che metro di misura". La gestione di Thanatos ad esempio è interessante perché mette completamente da parte i PX preferendo dare qualcosa tipo "punti livello". Sarei curioso di sentire altre soluzioni.

Ciao a tutti, di base in 3E ho sempre cercato di dare px ai giocatori ogni fine sessione, suddivisi fino ad ora in px incontri ( quelli dati dai mostri) px missione (quelli dato dal terminare una missione, in genere tra i 500 ed i 2000 a seconda della difficoltà della missione) px per il gdr (sommati i px degli altri punti, il voto da 1 a 10 determina la % di px in più rispetto al risultato. Ad esempio se 1. + 2. + 4. = 1000, e il voto è 10, 3. = 100) px evento (per il raggiungimento di predeterminate situazioni, in genere da 100 a 1000 a seconda di come ci si arriva) Ora effettivamente sono sempre stati piuttosto "campati in aria" visto che i punti 2, 3 e 4 sono molto arbitrari. Volevo chiedere se qualcuno ha metodi alternativi per l'attribuzione dei px o eventualmente migliori, dato che ora mi trovo a dover attribuire solo i px per il gdr e non avendo altri valori non posso attribuire 0.46px a testa! XD Rigirando la domanda, potrebbe essere: come attribuite i px per il gdr?

Con l'iniziativa già stabilita non è che poi i giocatori già sanno a chi tocca dopo e fanno cose di conseguenza? Ad esempio, Giorgio il Giullare sa che dopo tocca a Carmela la Chierica e pur avendo 2pf rimanenti decide di attaccare, invece che curarsi, perché tanto dopo lo curerà Carmela.... non potrebbe esser fatto lo stesso discorso anche senza tiri? So che porta via un sacco di tempo ma io quasi quasi preferirei fare tirare ogni round, così, tanto per lasciare i giocatori sulle spine... Edito per aggiungere che probabilmente uno dei miei giocatori, senza tiri, tenterebbe il monopolio della battaglia a scapito di altri meno arrembanti, ed il tempo risparmiato dai tiri di dado lo perderei per far tacere lui

Ciao Elam, mi piace l'idea ed ho in previsione di inserirli nella mia campagna, anche se non ho ancora ben chiaro il modo in cui elargirli (quanti, quando, ecc). Tu parli di A mio avviso la spada vorpal qualcuno se la verrà a riprendere, e se è vorpal magari non sarà proprio un qualcuno di primo pelo (anche se io farò una campagna low magic quindi di vorpal non troveranno una cippa), ed il sacchetto di gemme magari contiene un anello il cui simbolo genera paura e rifiuto ad accettare quanto contenuto una volta che un qualsiasi mercante lo vede. Insomma, da DM hai sempre il modo di fregare "onestamente" i tuoi giocatori, il bello sta nel riuscire a farlo in modo che le cose rimangano possibili ma non troppo facili... equilibrate insomma. Ricordati che se il divertimento di tutti è l'obbiettivo principale delle vostre sessioni, dare la possibilità di creare un'impresa commerciale trovando delle gemme in modi non convenzionali non dovrebbe essere un grosso problema... modifico per aggiungere che però, in effetti, io non gioco ai moduli avventura ma solo in campagne totalmente home made...

grazie

Ciao ragazzi, scusate ma non riesco a trovare nulla al riguardo con la funzione cerca, e non trovo nessuna opzione che mi permetta di farlo dalle opzioni del mio profilo: come si apre un blog proprio?

Speravo in questo effetto, effettivamente ... per quanto riguarda lo Specchio si trattava per fortuna di una prima stesura buttata giù veramente di getto, dunque ogni suggerimento è ben accetto! Dunque @SilentWolf se posso riassumere il tuo pensiero, un buon oggetto magico dovrebbe avere un effetto ed un insidia insita in esso; nel caso di oggetti senzienti o simili, trattarli come PNG "approfonditi" (quindi coi tratti di personalità). Personalmente sono daccordo con te su come vorrei la magia in D&D, sembra che si sia puntato soprattutto ad un utilità in combattimento tralasciando tutto il resto, forse retaggio delle vecchie edizioni. Ad ogni modo voglio provare a modificare lo Specchio Magico secondo i vostri suggerimenti: Che ne dite?

Ciao a tutti, la mia prossima campagna sarà estremamente Low Magic, quindi vorrei a prescindere evitare tutti quegli oggetti tipo spade +3 del fuoco tonante della distruzione del creato. Mi piacerebbe però tantissimo avere oggetti magici sullo stampo di quelli presenti nelle fiabe, anche se dovessero avere capacità inutili. Al momento mi è venuto in mente, ad esempio, lo Specchio Magico di Biancaneve, che potrebbe diventare il seguente: Siate clementi, si tratta di un abbozzo fatto a caso, ma che vuole esemplificare quello che ho in mente. Altri oggetti potrebbero essere ad esempio il fuso della Bella Addormentata o quello di Tremotino, il tappeto volante di Aladino ecc. Ma magari pure il "trono di spade", o il corno delle leggende del ciclo della Ruota del Tempo. Oppure le Pietre Magiche di Shannara. La questione è: mi aiutate al riguardo? Vorrei che nella campagna ci fossero oggetti magici singoli e speciali, non roba creata a stampo da qualche mago annoiato...

2 punti in meno per punto For significa 20 punti in meno con For 10 e sono 4 oggetti Medi in meno... Se guardi Giancataldo il Bardo, già col minimo indispensabile arriva quasi a 100P, basta che trovi uno scrigno di monete ed è fregato... Forse si potrebbe invece salire a 25, ugualmente semplice: aumenterei solo il n° di oggetti medi trasportabili, quindi il massimo diventa 150 oggetti piccoli + 40 oggetti medi (200P) + 3 oggetti grandi (150P), può essere una soluzione? Il fatto è che è molto meno difficoltoso trasportare uno spadone se messo nel posto giusto, piuttosto che un bastone legato nel posto sbagliato, che magari ti intralcia mentre cammini o sbilancia il bagaglio. Vorrei anche tener conto di questo, da qui il motivo del limite di oggetti per tipologia, oltre che per peso. Quindi di base dovrei avere 2 cose di cui tener conto: peso massimo trasportabile dal PG; ingombro massimo trasportabile per locazione (zaino, borsa, ecc); Ma calcolare tutto precisamente diventa una fregatura, bisogna trovare un giusto compromesso. Inoltre dovrei andare a modificare le stat di ogni singolo oggetto e diventa davvero problematico, a questo punto mi conviene tenere la gestione dei pesi da manuale.

Ciao ragazzi long story short, non mi piace la meccanica legata al trasporto, dato che tiene conto solo di quanto sei forte e quindi quanto peso puoi trasportare prima di non poterti più muovere. Ora, a me non piace che un PG con 20 in For possa trasportare 4 pianoforti a coda perché può farlo, sebbene non sappia dove infilarseli in termini di zaino, borsa o sacca da viaggio. Ora, cercando in giro ero capitato qui (lo adoro) che mi aveva fatto finire qui, che mi ha dato spunto per adattare qualcosa per la mia campagna. Ed ho sputazzato quanto segue basandomi sulla Location-Based Encumbrance (ma anche la meccanica descritta nel secondo link mi pervade positivamente): Ho calcolato il numero di oggetti massimi trasportabili con il massimo punteggio di For possibile facendo la somma del massimo degli oggetti trasportabili in tutto, quindi 150 oggetti piccoli + 30 oggetti medi + 3 oggetti grandi, e dividendo questo totale per i punti Forza ho ottenuto il numero di oggetti per punto forza generico. Domanda: ha senso questa suddivisione? Il suo scopo è semplificare il determinare se un pg può trasportare qualcosa o no, anche a prescindere dal peso. il numero di oggetti per punto For andrebbe variato? Attualmente è calcolato in base alla maneggevolezza degli oggetti più che al loro peso, ma vedo alcune incongruenze, ad esempio i contenitori tipo lo zaino, di taglia media ma di peso infimo, e le pergamene e pozioni, che sebbene non sia possibile nascondere in una mano hanno anch'esse un peso davvero minimo, forse le pergamene inferiore ad una moneta. Che ne pensate?

Ciao e grazie per la spiegazione... devo dire che capire l'ottica in cui questa HR è stata pianificata è stato utile, ora mi è chiaro il tuo punto di vista e lo approvo quasi in toto. Tuttavia mi sono accorto di essere stato frainteso in un punto: la mia alternativa era sostituire al punto Caratteristica il livello di Affaticamento, non aggiungerlo al costo: vuoi avere il bonus? Ok, prendi 1 punto di Affaticamento. Ma non perdi anche un punto Caratteristica. Dopo la tua spiegazione posso solo dire che mi rimangono "fastidiose" 2 idee: che un PG con ad esempio 8 prenda +1d6 di bonus come un PG con 18, e che la quantità di sforzo sia casuale. Mettiamo che sono costipato, ma ho necessità di andare in bagno. Nel momento catartico darò tutto ciò che posso, credo non sarà uno sforzo da +1d6 ma sempre da +6! Insomma a questo punto legherei il bonus più al valore che la Caratteristica ha in quel momento che ad un valore casuale. Che ne pensate?

Ciao, l'idea è sfiziosa, ma quando dici: ho automaticamente pensato: "ma allora perché non usare direttamente l'affaticamento?". Secondo me con questa HR si va incontro al problema che i PG possono di fatto consumare interamente il loro punteggio in una caratteristica senza effettivamente avere conseguenze serie, ma "solo" un malus a qualche azione rispetto alle loro capacità originali, che in ogni caso possono guarire con un po' di semplice riposo. Insomma posso eccedere in qualcosa avendone un reale vantaggio per ben 10-12 round consecutivi (nel caso migliore e con calcoli fatti a naso, prendeteli con le molle ma è un po' quello che diceva anche Pippomaster92) senza avere delle conseguenze serie. A questo punto, volendo permettere qualcosa del genere, tanto vale usare il già presente (e ben più pericoloso) Affaticamento. Vuoi avere un bonus ad una azione? Ok, eccotelo (e già che ci siamo 1 o 2 punti, 1d6 mi sembra eccessivo nella 5ed). Ma ti prendi anche questo punto in Affaticamento. Hai già 1 punto affaticamento? Magari ti arrischi e ne prendi un altro con leggerezza. Ne hai già 3? Magari lo userai lo stesso ma in un momento critico, oppure non lo userai affatto. Insomma, secondo me le azioni eccezionali vanno rese tali anche in termini di "costo".