Campioni della Community

Piccolo OT Ni. Il sistema della 2ed non era cosi chiuso regolisticamente della 3ed, quindi ci si potrebbe parlare a lungo del soggetto. Molto era "ad interpretazione del master", e infatti il master era incoraggiato a creare il sistema a suo piacimento per regolarizzare l'esito di una situazione. Il "un solo colpo è ovvio". Tenti di fare un azione. Se ci riesci (con il tiro) bene, se no, non ci riesci, punto. Ma a confronto della 3ed, dove questo "mancare nell'azione" è uguale, si potrebbe dire, ad un "nulla di fatto", in 2ed, per le ragioni qui sopra elencate, non per forza lo era. Lo stordimento (colpo mirato alla testa, -8, con altre regole ecc. ecc.) era un azione singola. Un taglio al braccio pure. Ma qualcuno che cerca di tagliare il braccio dell'avversario nello stesso punto ripetutamente, e che riesce ogni volta a colpire (ma non ad amputare), il DM non gli può dire "guarda, il braccio è come illeso, visto che non sei riuscito ad amputarlo al precedente colpo". Potresti spiegare meglio ? Vorresti dire che è meglio per il DM decidere l'esito del colpo a secondo di come il giocatore me lo racconta ? Spero di no, è un sistema valido, ma piuttosto per altri GdR, non certo per D&D, Giusto. Mi ero confuso con la 3.0 (mai giocato, ma a NWN si, ed è 3.0). La palpebra di un drago è una difesa efficace. è chiaro che un uomo non chiuderebbe l'occhio, un pò di apertura, che diamine! L'uomo al limite dichiarerebbe di "proteggere il suo occhio" con lo scudo, o "girando la testa" o "con la mano". Insomma, chiaramente, si tratta di tutto tranne che di regole (e non avrei nemmeno scritto tutti i post se mi fossi ricordato che i colpi mirati non esistono piu' in 3.5). Ma di cose fattibili in 2ed (e magari, forse, anche in 3.0 ?). Qui stai facendo polemica. Mi dici che non è possibile colpire nell'occhio, eppure è una tattica banale (ma se non si può fare !). Mi dici che è banale, eppure il mio esempio era per mostrare che era sicuramente piu' intelligente che di tirare e ritirare sempre il dado con "semplici TxC" (usati per fare perdere PF, e basta). Comunque, tutto questo è OT, visto che infatti, i colpi mirati non esistono in 3.5. A questo punto, non vedo come uno possa amputare un braccio, o fare azioni del genere. Viva la 3.5!!! I mostri non sono soltanto sachetti di XP, sono ora anche sachetti di PF!!! (queste ultime 2 frasi sono chiaramente sarcastiche, ma non verso qualcuno in particolare, ma contro le aberrazioni del sistema, imho).

Come sempre, secondo me, dipende da cosa per noi è più importante: Se viene prima la "sfida" allora ho bisogno di regole fisse, uguali per tutti, che mi permettano di fare i miei calcoli e pensare a strategie che possano sfruttare quelle regole in modo esatto....non importa se tali regole sono inverosimili o rigide, o poco narrative. Se qualcosa proprio non mi va cambio la regola con un altra: creo cioè una HR che diventa a sua volta fissa (e concordo sul fatto che deve essere ben valutata). Se invece la mia priorità è la "storia che si viene a creare" allora le regole diventano un mezzo per potermi muovere con una certa semplificazione in un mondo che comunque resta un "mondo complesso di possibilità" dove le cose avvengono in modo più verosimile e narrativo, anche se le regole non lo prevedono. In questo caso vale il concetto: il regolamento è la base da seguire, ma di volta in volta si può scavalcare (al DM il valutare quando) la tecnica regolarizzata per descrivere azioni che favoriscano la narrazione...senza creare alcuna HR. Voglio precisare (per prevenire coloro che malsopportano l'onnipotenza del DM) che di solito questi "strappi alle regole" non sono messi a caso e per di più, nella stragrande maggioranza dei casi, sono applicati a favore dei PG (oltre ad essere motivati da esigenze narrative che hanno il solo scopo di rendere più bella la storia vissuta dai giocatori). Ognuno gioca come vuole. La mia posizione è più sbilanciata verso la storia: se un PG vuole prendere in ostaggio un carceriere per evadere dalla cella perchè non farglielo fare anche se le regole non lo contemplano? Probabilmente invece se un PNG cercherà di farlo su un PG il PG avrà comunque la possibilità di salvarsi dallo sgozzamento ritornando "in regolamento", la stessa cosa nel caso un PG dovesse tentare di prendere in ostaggio il super condottiero arciboss nemico...(ma chi lo sa...magari...eh eh eh)

Ma tanto i mod, o perlomeno, i mod di un altro forum che frequento, so che possono vedere tutti i messaggi cancellati..presumo che sia così anche qui...

Cosi non vale, devi cancellarlo. E per evitare che tu la scampi io lo riporto cosi sei fregato. Comunque la cosa sarebbe utile, anche io mi son ritrovato in alcuni casi ad averne bisogno. Però la cosa è un arma a doppio taglio: vedo già un futuro fatto di utenti flammer che offendono gratuitamente qualcuno e dopo qualche minuto cancellano il post, sicuro che l'obiettivo del proprio insulto sia stato raggiunto, cosi da passarla liscia con i mod. Son troppo catastrofico?

Cioè: contare i danni in un colpo mirato per amputare un braccio è una complicanza eccessiva. Calcolare la curva di gauss sul lancio di 70d6 per una caduta invece no o.O"

Uhm? A parte il fatto che io non ho scritto niente del genere, ma cosa c'entra? Vedersi negata la destrezza non comporta certo l'essere alla mercè del proprio avversario. Credo tu sia confuso su questo tema. Perchè, come spiega la FAQ, il T.S. sui Riflessi comporta anche una componente non fisica, di pura fortuna. Assolutamente no. Io gioco a D&D, un RpG dove si sconfiggono draghi a mani nude, si affrontano battaglie epiche in ambienti ostili oltre l'immaginabile, e dove si può essere l'ago della bilancia tra il bene e il male a livello cosmico. Un eroe non sarà mai piegato da una situazione del genere: non lo è stato mai in fumetti, cartoni animati, poemi epici e quant'altro dir si voglia. Un eroe non può essere eroe se non in un mondo eroico. Nathaniel Hawthorne

questo però perchè è un pg di livello epico un pg di altissimo livello (boh, facciamo 25/30) anche se si prende 400 PF, ipotizzando riduzioni, cadute lente etc etc imho abbia buone possibilità di restare vio.. anche se con pochissimi pf! Poi, la tua frase che ho sottolineato, garantirebbe comunque l'epicità del personaggio, perchè o ignora i danni, o dimezza quelli della caduta... e se li prende tutti non è detto che muoia, per esempio.. cioè.. io ponevo il massimo di PF a 20d20, per un totale massimo di 400pf.. poi anche la storia del danno massiccio (che è l'unica che può portare alla morte per caduta un PG con pf QB) puoi sempre scegliere se applicarla o meno.. etc etc etc ma nessuno vuole raggiugnere il realismo.. altrimenti giocherei a "phate nella sua vita reale" e pò bon.. Da quello che vedo, lo scopo è più cercare di creare una HR che non sia troppo limitativa o penalizzante per pg/png per coloro che vogliano utilizzarla.. Comunque, Thondar, il tuo ragionamento di alcuni post sopra credo faccia un pò acqua.. tu dici che allora tutti gli avversari avrebbero bullrush, ponti sospesi, etc etc etc.. Però (anche se leggermente OT) imho che lo scopo di un master non sia quello di ucciderti nel più rapido comodo e facile modo possibile.. non ti pare? se voglio, adessofaccio un burrone da 20d6 + lava da 20d6per round che circonda degli spuntoni avvelenati etc etc etc.. ponte sospeso sopra e avversario con bullrush.. Ti dico solo una cosa.. Giocando Su Eberron siamo capitati a Sharn, città fatta solo di torri e ponti sospesi nell'aria.. bene: nessuno di noi è stato spinto giù dal master, e nessuno è mai stato visto cadere, in oltre 300 metri di piani... Quindi tutto sta, oltre al regolamento, a come la vuoi giocare..

Modifico le mie:mrgreen: Der tod wuotans burzum Die libe nerphus burzum Somewhere far beyond Blind guardian Blashyrk immortal Floods pantera.

A Kurt, Lithium - Nirvana I'm so happy. Cause today I found my friends. They're in my head. I'm so ugly. But that's ok. 'Cause so are you. We've broke our mirrors. Sunday morning. Is everyday for all I care. And I'm not scared. Light my candles. In a daze cause I've found god. I'm so lonely. And that's ok. I shaved my head. And I'm not sad, and just maybe I'm to blame for all I've heard. And I'm not sure. I'm so excited. I can't wait to meet you there. And I don't care. I'm so horny. But that's ok. My will is good. I like it. I'm not gonna crack. I miss you. I'm not gonna crack. I love you.I'm not gonna crack. I kill you. I'm not gonna crack. I'm so happy. Cause today I found my friends. They're in my head. I'm so ugly. But that's ok. 'Cause so are you. We've broke our mirrors. Sunday morning. Is everyday for all I care. And I'm not scared. Light my candles. In a daze cause I've found god.

Questo Spoiler è falso, in quanto: Spoiler: - E' molto probabile che Tobi, affermando "The power of Sharingan, my power, the Power of Uchiha Madara" faccia semplicemente riferimento alla potenza incredibile del proprio occhio e delle relative abilità, non alla sua identità; - Molte teorie portano ad affermare che Tobi sia Obito, che corrotto o meno in qualche modo dallo spirito o dalle idee di Madara, abbia all'epoca convinto Itachi ad attivare il proprio Manghenkyou Sharingan per completare il suo piano (i fatti sarebbero cronologicamente corretti, al contrario dell'ipotesi Tobi = Madara); - Il piano sarebbe rimuovere il sigillo col quale Uchiha Madara avrebbe sigillato il proprio padre, un Tengu (un mezzo demone accopiatosi con una donna del clan Hyugha, motivo per il quale lo Sharinghan sarebbe una derivazione del Byakughan) assieme all'aiuto del Kyuubi (motivo per il quale la volpe conoscerebbe Madara, che strinse un patto con l'elemento fuoco, Katon, rendendo il clan connesso ad esso); - Per rimuovere il sigillo, come narra un'antica leggenda giapponese probabilmente ripresa da Kishimoto, sarebbero necessari tre poteri contemporaneamente, ovvero i Manghekyou Sharingan di Tobi, Itachi e Sasuke (motivo per il quale questi sarebbe ancora vivo); - E' probabile che Itachi sappia chi si cela dietro a Tobi in quanto dopo aver sentito insieme agli altri membri dell'Akatsuki della presunta morte del fratello e di Deidara dichiara a Kisame che, morto Sasuke, lui non sarebbe rimasto l'unico del clan Uchiha. - Concludendo, anche se nessuna teoria è dimostrata al 100%, possiamo essere sicuri di affermare che Kishimoto sia un vero genio, e che basandosi sulle leggende nipponiche abbia creato una trama a dir poco fantastica e piccole anticipazioni davvero ben celate dietro a pochi indizi. Se siete interessati ad approfondire questa teoria sul clan Uchiha vi posto un link dove è spiegata veramente ma veramente bene con tanto di illustrazioni degli indizi celati nel manga. E come tutti i saggi affermano: Spoiler: Tobi in realtà è Chuck Norris!!!

Scusate l'ignoranza (non essere italiano non aiuta), che significa "attuariale" ? Ho capito cosa intendi ora per paramentri casuali. Infatti non ce ne sono. Non non un esperto di excel, devo ammettere. Si, esatto. Giusto, 100%. Il fatto è che quando l'ho creato, ho pensato solo alla mia campagna, e lì, le 7500 anime da crescere erano in un ambiente chiuso (una foresta con fortezza, cibo infinito, ecc ecc), con le stesse condizioni di vita per i bambini, quindi non ci ho fatto caso. A volere essere pignoli, infatti, hai ragione. Anche se bisognerebbe, a questo punto, complicare ulteriormente il concetto e definire il grado di "richezza" a secondo dei genitori (entrambi influenzano il risultato richezza, quindi ci sarebbe da tenere conto di entrambi i mestieri). Nota: si potrebbe fare, ma prima finisco di pulire la tabella com'è (che è già opera ardua!) Grazie comunque degli apprezzamenti!