Carissimi,

ritengo che D&D abbia sicuramente rivoluzionato il gioco da AD&D o D&D 2a edizione che dir si voglia.

Rimangono però delle perplessità su alcune classi come:

- Ranger

- Paladino

- Barbaro

- Druido.

Vediamole insieme:

- Ranger:

Cosa ha un ranger di buono? l'unica cosa è l'attacco con due armi, ma non ha la flessibilità e la forza d'impatto di un guerriero.

Perchè dovrei scegliere questa classe se non multiclassata con un'altra classe?

-Paladino.

Anche questo. Cosa mi fa scegliere la classe del Paladino se non l'idea di interpretare un paladino?

E' molto meglio fare un guerriero / chierico!

- Barbaro.

Ma la riduzione del danno non è poi cosi' forte.... la prendi agli alti livelli quando hai tanti PF e quindi della riduzione uno ne puo' fare tranquillamente a meno.

- Druido

Troppo forte. E' una sorta di ibrido fra Chierico e Mago. Puo' fare praticamente tutto.

Ma che c'entra con la parola "Druido"?

Le classi migliori sono:

- Guerriero in tutte le salse

- Chierico ( ha tutto!!!! )

- Mago ( mamma mia, l'uomo fireball )

e il ladro come lo giudicate?

per non parlare poi delle classi di prestigio 3.0.

Il difensore nanico mi pare un po' troppo "sgravato" come dite voi del forum; nel senso che se va in posizione difensiva diventa più resistente della automobile di Batman quando Batman mette l'allarme.....

Bah... io penso ke + classi ci sono meglio è! Non importa ke esse siano inutili o no... l'importante è divertirsi usando classi diverse!

E poi, il ranger può anke specializzarsi nel tiro con l'arco e li diventa un'ottima arma da distanza..

Il barbaro può essere comodo quando hai bisogno di un valido sostegno in battaglia e ke duri molto

Il paladino, oltre a far molto gdr, è un aiuto x il chierico nelle sue funzioni (scacciare e guarire)

Il druido (anke esso fa molto gdr) è un chierico meno volto alla divinità e + adatto a combattimenti elementali...

Nessuna classe è inutile...

Non sono daccordo sul fatto che il guerriero sia tra le classi più forti... Le migliori in 3.0 sono il mago senza ombra di dubbio, un gradino sotto sta il chierico e un gradino sotto stanno lo stregone, il druido, il ladro e il bardo (quest'ultimo solo secondo me)...

Il ranger 3.0 hai ragione, è bruttissimo, molto meglio quello 3.5, mentre il Paladino e il barbaro sono abbastanza utili, il 1° perche può curare e contro i malvagi è una macchina da guerra inarrestabile, il barbaro invece ha molti pf e può fare molti danni, anche se la migliore classe "da mischia" resta sempre il guerriero (è la mia preferta classe di pikkione)...

Il lado è una classe forte perchè ha un mucchio di abilità, ha utilizzare oggetti magici, quindi può teoricamente castare qualsiasi cosa e in più fa miriadi di danni con i furtivi, se giocato intelligentemente è utilssimo.

Il bardo a detta di tutti inutile non lo è in realtà, può raggirare e diplomatizzare chiunque e in più è capace di sconfiggere qualsiasi guerriero con i suoi ammaliamenti (con le focalizzazioni è devastante), in più cura e ha incantesimi utili come velocità per non parlare della muscia bardica che aiuta molte volte il gruppo...

Le altre classi si spiegano da sole... Ciao!

Ma lo fate apposta? ogni 15 giorni (se non di meno) qualcuno apre un topic su qual'è la classe più forte... per poi finire a dire che dipende dal personaggio, che il chierico o il druido o chiunque altro sono troppo forti... perché?

Ancora con questi topic...... e basta !!!

Sono d'accordo con l'analisi succinta (ma concisa) di Subumloc.

- Ranger:

Cosa ha un ranger di buono? l'unica cosa è l'attacco con due armi, ma non ha la flessibilità e la forza d'impatto di un guerriero.

Perchè dovrei scegliere questa classe se non multiclassata con un'altra classe?

Innanzitutto il tuo ragionamento (e l'essenza stessa di questa discussione) prescinde dall'interpretazione. E questo già è un errore...

Comunque, nulla ti vieta di adottare il ranger 3.5; nella revisione, infatti, è molto più ben bilanciato ed offre maggiore flessibilità (vedi lo stile di combattimento, per esempio).

-Paladino.

Anche questo. Cosa mi fa scegliere la classe del Paladino se non l'idea di interpretare un paladino?

E' molto meglio fare un guerriero / chierico!

Stai scherzando? Il paladino è forse la migliore (dal punto di vista dei poteri) delle classi dei combattenti. Se ben impostato, ha TS altissimi, si può curare e ha qualche altra capacità davvero interessante.

Per quanto riguarda il guerriero/chierico, penso che sia una scelta poco potente. Già il chierico può essere un buon semi-guerriero; multiclassando non faresti che acuire gli svantaggi delle due classi (soprattutto il basso livello di incantatore).

- Barbaro.

Ma la riduzione del danno non è poi cosi' forte.... la prendi agli alti livelli quando hai tanti PF e quindi della riduzione uno ne puo' fare tranquillamente a meno.

Questa è forse la cosa che più si avvicina alla verità che hai detto .

Comunque, considera l'ira e i talenti che la riguardano.

- Druido

Troppo forte. E' una sorta di ibrido fra Chierico e Mago. Puo' fare praticamente tutto.

Ma che c'entra con la parola "Druido"?

Perchè dici questo ???

Secondo me, il druido NON è la classe più forte (almeno mago e chierico lo sorpassano se ben impostati), NON è assolutamente un incrocio fra chierico e mago. Può fare tutto?? Ma sai che ha forti limitazioni su armi e armature? Sai che non può convertire gli incantesimi in cure?

Che significa "che c'entra con la parola Druido" ??

Le classi migliori sono:

- Guerriero in tutte le salse

- Chierico ( ha tutto!!!! )

- Mago ( mamma mia, l'uomo fireball )

D'accordo con le ultime due, ma per il guerriero non sono proprio d'accordo...

Comunque, in proposito c'è già stata una lunga (e a volte noiosa, almeno per me) discussione, quindi non mi va di riportarla qui.

P.S.: Ma proprio non ci sono altri argomenti interessanti ultimamente di cui parlare ? E' da un bel po' che insistiamo su questi (inutili) confronti.

Purtroppo non ci sono molte novità... ormai D&D è quel che è, e i supplementi offrono magari spunti interessanti, ma niente di determinante dal punto di vista regolistico... le ultime novità vere e proprie sono state

- azioni swift e immediate;

- lo skirmish (capacità di classe apparsa nei manuali Complete).

- lo skirmish (capacità di classe apparsa nei manuali Complete).

Skirmish?? in inglese non vuol dire schermaglia?

cosa intendi per skirmish?

Skirmish?? in inglese non vuol dire schermaglia?

cosa intendi per skirmish?

Miniature con griglia.

Se hai il manuale delle miniature sappi che metà di esso è dedicata a sta roba... a me personalmente fa schifo...

No.

Skirmish è un'abilità di classe dello scout (Complete Adventurer) e di alcune classi di prestigio, che permette di aggiungere d6 addizionali al danno se l'attacco è effettuato dopo un movimento di almeno 6 m. In pratica, è una variante utile e caratteristica dello sneak attack.

Le miniature non sono D&D.

Non sono daccordo sul fatto che il guerriero sia tra le classi più forti... Le migliori in 3.0 sono il mago senza ombra di dubbio, un gradino sotto sta il chierico e un gradino sotto stanno lo stregone, il druido, il ladro e il bardo (quest'ultimo solo secondo me)...

Non sono solito ribattere in questi topic, però questa simil-classifica che hai postato è TUTTA secondo te... non solo il bardo!

Non sono solito ribattere in questi topic, però questa simil-classifica che hai postato è TUTTA secondo te... non solo il bardo!

Puoi spiegarmi i motivi? Il mago si spiega da solo, il chierico e gli altri anche, in D&D 3.0 gli incantatori sono le classi puiù potenti, sopra di tutte sta il mago, è così, basta guardare gli incantesimi che cosa fanno... Già al 5° livello un mago abbatterà qualsiasi guerriero (come? Volando, castandosi protezione dalle freccie e bersagliando il guerriero)... Il guerriero senza oggetti magici è una classe debolissima, mentre il mago, il chierico, il druido e lo stregone possono anche farne a meno...

No.

Skirmish è un'abilità di classe dello scout (Complete Adventurer) e di alcune classi di prestigio, che permette di aggiungere d6 addizionali al danno se l'attacco è effettuato dopo un movimento di almeno 6 m. In pratica, è una variante utile e caratteristica dello sneak attack.

Le miniature non sono D&D.

Ah non avevo capito ti riferissi a quello

Cmq che ti piaccia o meno (e manco a me piace) il sistema di DnD 3.5, se si vogliono seguire le regole alla lettera, necessita della griglia e miniature...

Puoi spiegarmi i motivi? Il mago si spiega da solo, il chierico e gli altri anche, in D&D 3.0 gli incantatori sono le classi puiù potenti, sopra di tutte sta il mago, è così, basta guardare gli incantesimi che cosa fanno... Già al 5° livello un mago abbatterà qualsiasi guerriero (come? Volando, castandosi protezione dalle freccie e bersagliando il guerriero)... Il guerriero senza oggetti magici è una classe debolissima, mentre il mago, il chierico, il druido e lo stregone possono anche farne a meno...

Dipende troppo dalle situazioni e dalle condizioni... e il guerriero, anche senza oggetti, rimane un pg potentissimo. Trovo poi insensato parlare di "scontri diretti" perchè, anche in questo caso, dipenderà troppo dalle condizioni... e ti ribatto su questa tua stessa frase:

Già al 5° livello un mago abbatterà qualsiasi guerriero (come? Volando, castandosi protezione dalle freccie e bersagliando il guerriero)...

Al 5° livello, lanciati (e se riesce a lanciarli indisturbato!!) volare e protezione dalle frecce (tanto per riportare il tuo esempio) bene che vada (sveglio e fresco di tutti gli incantesimi giusti... cioè "spari"!!), gli rimane uno sparo di terzo (inc bonus per la caratteristica!) un paio di secondo e tre o quattro di primo... se il combattente viene giù, il problema non è della classe, ma del pg che c'ha 4 a costituzione!! E così via con gli esempi...

Ma che c'entra con la parola "Druido"?

Io mi limito, in questa discussione, a ricordare che, come già detto anche su una nota di "i signori delle terre selvagge", il druido di D&D è più ispirato ad una serie di romanzi Fantasy e di patine magiche piuttosto che sulla originale figura sciamanica/religiosa del mondo celta.

Era forse questo il senso della domanda?

Cmq che ti piaccia o meno (e manco a me piace) il sistema di DnD 3.5, se si vogliono seguire le regole alla lettera, necessita della griglia e miniature...

Secondo me ha semplificato un sacco di cose, rispetto a quando si doveva fare tutto a occhio (ho giocato parecchio anche AD&D).

La griglia permette regole semplici per un sacco di manovre speciali che una volta erano lasciate alla discrezione del master... anche solo per quanto riguarda le aree d'effetto degli incantesimi.

Poi certo, ora D&D è per il 50% un boardgame di strategia, ma non va troppo male, basta saperlo e giocare di conseguenza.

Dipende troppo dalle situazioni e dalle condizioni...

Daccordissimo con te, però in questo TPIC si parla di CLASSIFICA DI POTENZA, quindi, per non rendere inutile evito di fare le solite frasi fatte "Doipende dalle condizioni" o "nel gruppo tutti sono utili" o "in un campo antimagia è più forte il guerriero", preferisco fare una classifica di potenza, come mi chiede il Topic...

Al 5° livello, lanciati (e se riesce a lanciarli indisturbato!!) volare e protezione dalle frecce (tanto per riportare il tuo esempio) bene che vada (sveglio e fresco di tutti gli incantesimi giusti... cioè "spari"!!), gli rimane uno sparo di terzo (inc bonus per la caratteristica!) un paio di secondo e tre o quattro di primo... se il combattente viene giù, il problema non è della classe, ma del pg che c'ha 4 a costituzione!!

Ho sempre la balestra e un semplice incantesimo BLOCCA PERSONE con la volontà del guerriero mi immagino quanto resiste, poi scendo e lo sgozzo... Poi ricorda che in 3.0 il rospo mi aumenta la costituzione di 2, in più un mago cercherà sempre di avere un punteggio alto a costituzione... In più, non puoi dirmi che ai livelli alti un guerriero nel gruppo è utile quanto un mago...

Ai livelli alti, un guerriero non ha nemmeno lontanamente la potenza di un mago (senza oggetti magici poi è una differenza abissale)... Basti pensare alle mirabolanti difese di cui può disporre un mago e della spropositata potenza d'attacco... In 3.0 poi con velocità e la focalizzazione superiore uccide chiunque in pochi round... Ed il mago è talmente versatile da poter combattere in quasi ogni condizione (tranne in un campo antimagia ovviamente!)...

In più il chierico è veramente potentissimo visto che dispone di incantesimi di 9° livello e picchia più di un guerriero se pompato con gli incantesimi giusti (Potere divino, Favore divino, Giusto potere...)

Quindi non vedo come un guerriero possa reggere il confronto

Anche in potenza distruttiva

Con le giuste cose addosso ecc. il guerriero è potentissimo e indispensabile in un gruppo... credimi! Se poi parli di versatilità e potere in generale, è ovvio che chierico e mago hanno qualcosa in più rispetto alle altre classi, ma è davvero stupido fare dei paragoni!!

Allora secondo te è stupido questo Topic?

Può anche essere, ma io, al contrario di te, ho solo risposto alla domanda fatta.... quindi...

E poi comunque, è quello che dicevo, il guerriero senza oggetti magici è veramente debolissimo... Magari è forte ai bassi livelli, ma agli alti è vveramente scarso... Cioè, cosa fa che un chierico o un mago non possono fare? Forse si è utile, però non è di certo "potente"

Non sono daccordo sul fatto che il guerriero sia tra le classi più forti... Le migliori in 3.0 sono il mago senza ombra di dubbio, un gradino sotto sta il chierico e un gradino sotto stanno lo stregone, il druido, il ladro e il bardo (quest'ultimo solo secondo me)...

nel dire che solo secondo te il bardo non è forte mi sta bene!

ma dire che il chierico è sotto il mago no!

Io ho giocato una campagna epica purtroppo un pò tanto PP!

Ho dovuto trovare un png da mettere nell'avventura per limitare i miei giocatori e ho usato un chierico!

Sai cosa significa lanciare ferire "lontano" (cioè a contatto a distanza 9m) seguito da un qualsiasi incantesimo "rapido" cha faccia almeno 15 danni sicuri?

Senza bisogno di fermare il tempo o altro?

Poi ho letto che secondo alcuni il ladro non è forte! Beh, il fatto che possa utilizzare gli oggetti magici (pergamene, bacchette o altro) vi pare poco!

Cmq basta con le c***ate col dire questo è più forte di quello ma quell'altro invece...

ogni classe è forte a modo suo! sta solo al giocatore caratterizzarla e evitare di cacciarsi in situazioni dalle quali difficilmente si tirerà fuori da solo!

nel dire che solo secondo te il bardo non è forte mi sta bene!

Guarda che secondo me è forte il bardo, anche se non alla pari del chierico o del mago...

ma dire che il chierico è sotto il mago no!

Non so, ma per un gradino sotto intendo di pochissimissimissimo, comunque sono alla pari, tutti e due hanno combo devastanti (anche se quella che citi è la più devastante di tutti, visti i Bug della 3.0) però secondo me alla fine chierico e mago sono alla pari (anche il mago ha combo potenti come muro prismatico in cielo + inversione della gravità)