Uollass

Ciao a tutti. Ho cercato un po' prima di postare, ma non sono molto avvezzo alle sezioni regolistiche, di norma. Ieri sera abbiamo iniziato una nuova campagna, PG di primo livello, usando anche i character themes. In particolare il nostro guerriero ha applicato il tema "guardian", che al primo livellodà il potere "Guardian's counter", che permette di scambiarsi con un alleato attaccato e prendere una botta al suo posto. Questo recita: Immediate interrupt Close Burst 2 Trigger: An ally within 2 squares of you is attacked and you are not included in the attack Effect: You and the ally shift up to 2 squares as a free action, ... bla bla bla Domanda: essendo il guardian e l'alleato circondati, l'attivazione di questo potere causa ADO dai nemici adiacenti in quanto burst? Ovvero, più in generale, la parola Burst porta ad un ADO sempre? Io in questo caso la interpretavo come "la zona entro cui funziona il trigger" e non avrei mai pensato ad un ADO... Grazie!

Che vergogna... secondo me ero posseduto, non riesco nemmeno a pensare a quello che ho scritto. Mi auto banno per un periodo punitivo... :embarrassed: :embarrassed: :embarrassed:

Mmmmh. Cioè, se lui potrebbe anche percorrerne altri 3 di quadretti, ma si trova ora ad un solo quadretto dal bersaglio iniziale, tu lo faresti concludere la carica? . Questo mi piace. E se in questo caso lui continua il suo movimento iniziale diciamo "traslato" di un quadretto, ma finisce in un quadretto diverso dal target iniziale, da cui non può più colpire? Lo faccio concludere la carica solo se con lo spostamento finisce in un quadretto valido per attaccare?

Ok, ho il manuale sottomano. Quello che mi faceva pensare di aver "ragione" è la descrizione della carica (PHI in italiano): ... Requisiti di movimento: il personaggio deve muoversi di almeno 2 quadretti dalla sua posizione di partenza e deve muoversi direttamente verso il quadretto più vicino... ... Ora concordo sulla situazione in cui mentre corre verso il nemico si prende una mazzata segno i danni e si procede, il personaggio se ne frega e continua ad avanzare (a meno che non schiatti o cose simili). Ma se mentre corri ti spingo da un lato e tu riparti... non mi sembra un movimento diretto. Poi capisco che il gioco non segua le leggi della fisica, dell'inerzia e di chissà cos'altro. Ma non mi sembra un movimento diretto, allo stesso modo di "curvare" durante una carica (vedi anche QUI). Se mi dite che concettualmente il gioco le considera la stessa cosa, rimango perplesso ma mi adeguo. P.S. Per la cronaca trattasi dello scontro finale del modulo WOTC H1 Fortezza sulla coltre oscura, e un PG ha provato a caricare il cattivone entrando nella portata del portale (scusate il gioco di parole).

In effetti il malus lo contavo, ho scritto male. Quindi tu mi dici che l'adiacenza si controlla alla fine del movimento, quando effettua l'attacco? In questo caso allora è giusto l'attacco del marchio, punto. Danke, herr Diego.

Io invece ho un'altro quesito: un personaggio attacca in carica, e nel farlo arriva a un quadretto dal bersaglio, quando un AdO lo legna e lo sposta lateralmente (slide) ovvero trasversalmente alla sua carica iniziale. Ora il Pg voleva terminare la carica, dato che l'AdO non blocca l'azione. Ma a me sembrava che ora il pg non avesse più i due quadretti minimi di movimento per potere caricare: cioè lui poteva finire la sua azione, ma mancavano le condizioni. se ne ha fatti 5 in linea retta e uno in diagonale dopo, per me non andava Per me era sottinteso che il movimento era "spezzato" in due parti non contigue, e che il movimento della carica dovesse essere "unico". Ma leggendo la carica non abbiamo trovato particolari controindicazioni in merito (PHI e PHII in ita e inglese), poi non abbiamo approfondito più di tanto perché essendo il master mi han dato ragione (e non è che la cosa mi garbi tanto). Qualcuno mi delucida in merito?

Domanda: Ho un guerriero che attacca e marchia un nemico, ma questo finisce in un quadretto non adiacente a lui. Al suo turno il nemico muove (aggirandolo "alla larga") e finisce in un un quadretto adiacente al guerriero per attaccare un altro personaggio, messo peggio (muahahahaha). Il marchio prevede che (non ho il manuale qui, spero di ricordare bene le parole e la controversia) "un nemico marchiato adiacente che compia un attacco che non include il guerriero" ha malus e subisce un AdO. Ma quando inizia il suo attacco il nemico non è adiacente, lo è al termine del suo movimento. All'inizio quindi non ho la condizione, ma si verifica alla fine. Vale lo stesso per l'AdO? Per me era palese che il nemico non è un "nemico marchiato adiacente", ma non erano tutti d'accordo con me...

Molto interessante. Prelevo il prelevabile, e il sw sarà utilissimo! Ma... scusate l'ignoranza, non c'è una mappa che mostri cosa c'è oltre il Nentir Vale? Ovvero, l'ambientazione dei moduli H1-H3 è tutta sul manuale o sui moduli ed il resto... ciccia?

(commento da cancellare a problema risolto) A me funziona, si è aperta abbastanza agilmente, con un ADSL standard a 2MB... potenza della campagna?

Ah, beh, ma questo era sottinteso. Se avessi minimamente pensato ad un'imposizione o vessazione di alcun genere, avrei forse venduto la mia collezione di Fenna da giardino in terracotta (non so se avrei venduto anche il MartinSileno vestito da Biancaneve)... L'ho capito che questa era l'utilità del brainstorming, ma a me personalmente non mi gusta, c'è nulla da fare. Oh, beh. Sicuro. E anche che non si frustino (a meno di gdr molto particolari da fare in coppia, de gustibus). Mai mi permetterei di tartassare le gonadi degli intervenuti al mio tavolo (di gioco), su questo siamo allineatissimi.

Macchè, capperaio! E' che hai indicizzato troppo i punti iniziali, non ci voleva tutta quella sintesi... Il discorso diverge sul fatto che il discorso con il maniscalco non è mai piatto a prescindere, nel senso che metterle va bene, poi diventano utili o inutili a seconda dello sviluppo sia da parte dei giocatori che da parte del dm... Cerco di spiegarmi. Anche la cosa più inutile può in un attimo diventare utilissima e strafiga, e così l'opposto. Dipende dallo stile del party e del DM: in più, ci sono altre mille variabili, tra cui ad esempio la voglia specifica quella sera in cui si gioca di fare capperate o di trascinarsi un po'. Può essere, capita. Ma se una sera ad esempio i tuoi giocatori sono un po' groggy non credo si possa saltare l'inutile e piatto per "fare solo le scene fatte come si deve" (ho estremizzato il discorso, capiamoci). Alcune cose sono soggettive. Ad esempio i BG, a me piace che gli altri PG sappiano del mio solo quello che devono sapere, quindi non li costruiremo assieme, ma darò quello completo al DM e "parziale" agli altri giocatori. Secondo me anche l'utile/inutile è, in molti casi, soggettivo. Però hai anche ragionissima da un altro punto di vista Certo, se devo stare una sera a spiegare dialoghi scialbi con PNG o a descrivere piatte locations inutili c'è invece qualcosa che non va. In me, nei giocatori, in entrambi, in quello che stiamo giocando, boh.

Mmhhh. Ne avrei un sacco da dire e da quotare, ma direi che Thrain, Khandra e qualcun altro han detto le stesse cose che avrei da dire. Forse le ribadirò con il fresco e più tempo a disposizione. Per confermare le teorie del mio master Barbiomalefico vorrei solo testimoniare che nella nostra attuale campagna, con 7 giocatori intorno ai 30 abbondanti, dopo 40 sessioni nessuno (nè PG nè, peggio, Giocatori) si ricorda del tutto la missione che ci hanno affidato (e si tratta di cose apocalittiche, siamo fottutamente importanti per l'universo) ma tutti si ricordano ogni minchiata improvvisata e insignificante ai fini della campagna (vedi "bacio del ranger" ad esempio) e queste cose tornano fuori ciclicamente in gdr. E, IMHO, son le più belle. Come del resto molte delle cose inutili di questo mondo.

Sicuramente lo sarà, se dice "20 o più". Ed allora ho cercato se il chierico può in qualche maniera dare dei bonus ai tiri di un alleato morente, ma non ho trovato. Avete scorto qualcosa in merito?

Io adesso non sapere. Io, Colonnello Igor Piotr Vassili Kamuttshkikovic, impegnato con grandi manuovre di armata meccanizzata di Graaande mmadre Ruussia vicino riva di Dnepr!!! Nuoi arrivare preparati a scuontro con schiavi di consumismo e servi di vecchia babbiona regina Elisabetta! Nuostri ruossi T-90 pronti a sparare pillole buolsceviche in corazze occidentali! Duopo coppa Uefa noi cuonquistare anche Europa, NuordAmerica ed un terzo cuontinente a tua scelta!" Beh, tutto sommato penso di poter dire che sarebbe alquanto difficile spiegare come sia adeguato. Mi spiego meglio. Il regolamento "tecnico" può essere usato in coppia con un sacco di modi di interpretare: ci può essere il gruppo di actor/storyteller che fanno tutto in prima persona e non parlano outgame nemmeno per andare al bagno, così come ci possono essere quelli che più in là della terza persona e del ruolare (secondo la loro concezione di ruolare) solo le scene salienti non ci vanno. Il regolamento invece è uno e solo, altrimenti diventa... un altro regolamento. L'interpretazione va consigliata, ma non spiegata, IMHO. Specialmente in un gioco tecnico-tattico come D&D. Questo a prescindere dal fatto che il regolamento spinga poi in una direzione o nell'altra. La parte interpretativa la considero prettamente soggettiva, mentre le regole, in quanto tali, devono essere chiare, obiettive e univoche. Dire "è così che si interpreta bene" mi pare una baggianata inside.

:laugh: Propongo di organizzare IMMEDIATAMENTE una partita a RISIKO interpretativa per stemperare la discussione!

In effetti sto tentando di convertire (mantenendo solo il concept/flavour, beninteso) il mio PG scadente di 5° livello alla 4th, e sto creando anche senza volerla una macchina da guerra. Devo impegnarmi per riempirlo di sfighe e farlo diventare un PG non-striker, non-leader, vagamente healer com'era il precedente... :laugh: Quel giocatore sono io... MAI scelto un talento o qualcos'altro se non per esigenza di Background o di narrazione. Proud to be avatar dei PG NON ottimizzati... Vedi ladro-chierico con 8 in forzadi cui sopra, per l'appunto...

Ma secondo me in fondo stiamo parlando della stessa cosa, siamo d'accordo, ma tu sei un fondamentalista e prima o poi ti farai esplodere sulla mia tastiera, o meglio sulla mia griglia di battaglia, ma non prima di aver messo a segno un critico... Questo è il mio primo post sulla 4th: Certo, ci sono sistemi migliori per fare certe cose, ma questo non lo limita. E ricordiamoci il discorso di Egoron. Oggi D&D deve staccare gente dalle consolle e dall'ADSL, non dai libri o dal pallone. Su questo siamo tutti d'accordo. Sei tu che vuoi farmi giocare con un "osceno" WH fantasy... :laugh:

Uffa. Comincio a pensare di dire le cose sbagliate. LO SO. Lo so che esistono freeform che mi fanno ruolare meglio, sistemi che fanno alfa e beta. Ma se a me piace il combattimento e la tattica, e poi ruolare, non vedo falle. Ci saranno giocatori a cui serve un GDR che spieghi come ruolare, crei le situazioni sociali, ma NON spieghi la parte tattica, vuoi perché ne possiedono il dono per conto loro, vuoi perchè gliene frega nulla. A loro andrà bene il gioco "capperware" che è l'opposto di D&D. Io, parlando della mia situazione (che credo simile in parecchi giocatori della mia specie), ruolare credo di saperlo fare da me, ho la fortuna di avere un gran master che crea bellissime storie (anche un po' con il nostro aiuto, spero), e quindi mi fa comodo il gioco che codifica quanto la mia immaginazione non può schematizzare così bene, ovvero la parte tattica. Ovvero un gioco che Un'istanza che mi piace! Di cui ho bisogno. Non me ne frega nulla se assomiglia aun videogioco! Se trovo un GDR che mi fa ruolare perfettamente ma in cui, se accade un combattimento, lo risolve a discrezione del DM, non lo voglio. Non mi serve. Infine quoto Diego, quando dice che Io rimango convinto che se 5 persone si siedono attorno ad un tavolo, a giocare a D&D 4th sputando solo numeri, tirando dadi, senza fare GDR, la colpa non sia dell'edizione o del manuale.. Lo avrebbero fatto anche in 3.5, in 3.0, in AD&D, e con la scatola rossa. E lo farebbero pure con altro, ma peggio. E' la loro indole. Se coi fossero 100 pagine che parla di interpretazione, nel manuale della 4th, le avrebbero saltate. Così come io salto i livelli dal 15 in su.

Mmmh. Ma ripeto: se io voglio SIA combattimenti tecnici/tattici/bilanciati SIA ruolare tra un combattimento e l'altro, che faccio? Gioco con due sistemi diversi i momenti diversi di gioco? Chiedo scusa, ma se io gioco a D&D e interpreto, non vedo cosa mi può limitare. Certo, se io volessi solo interpretare allora avrei qualche problema, ma il paragone sarebbe l'opposto. Ovvero ho comprato una macchina a 7 posti quando sono single. Ho risorse (il regolamento) in PIU', non in MENO come dicevi invece tu, Aes, sia nell'esempio della macchina che in quello del remo. Se voglio solo interpretare è palese che non giocherò a D&D, perché non me ne frega nulla di imparare 180 pagine di poteri. Ma se io sono 50% Actor e 50% Thinker o Powergamer o che diavolo so io, perché non dovrei usare D&D 4th? La parte interpretativa mi arrangio io e non ho bisogno di manuali, la parte tecnica me la dà D&D... io non vedo falle. Paradossalmente allora potrei dire che il manuale, parlando di allineamenti, personalità, e cose del genere (seppure in minima parte) è ancora un GDR ed in quanto tale non va più bene nemmeno per un builder che non gli freghi nulla di giocare. Tanto lui fa solo PG. Ci sarà senz'altro un gioco dove si fanno solo i PG e poi li si butta via e si comincia a farne altri... o no?

A parte che parecchia gente è andata fuori tema e molti di questi post sarebbero da cassare/spostare/copiare anche nell'altro topic "impressioni sulla quarta edizioni... Quoto solo un pezzetto di Aesgareth, che conosco da un sacco e cui spesso sono molto d'accordo, anche se lui estremizza tutto e parla con acronimi che non capisco e quindi un 2/3 dei suoi post mi sembrano scritti in assiro... Mi sembra esagerato. Se io voglio giocare un gioco tattico E ruolare, non credo proprio D&D me lo impedisca in qualche modo. Il paragone potrebbe essere "se io voglio andare a far la spesa con la ferrari (con cui vado ogni tanto a fare sgommate in autostrada", o che so io.

STRAQUOTO. STRAQUOTO, con la differenza che io debbo ancora provarlo.

Non ho i manuali sottomano, e mi viene un dubbio: "una volta al giorno O dopo un riposo esteso" o "una volta al giorno E dopo un riposo esteso"? Ovvero, se lo uso al mattino, dopo pranzo faccio una pennichella di 6 ore, posso riutilizzarlo, o c'è anche il limite delle 24 ore trascorse?

16 anni. cioè quasi 20 anni fa. Terza superiore , il prof di informatica (ITI) che conosciamo da qualche mese ci porta in gita e dopo cena, ci propone un gioco. Tira fuori una avventura e un set di dadi (che gli invidiavamo da tempo perchè per le interrogazioni sorteggiava con un d20) e ci fa giocare a D&D. Prima Edizione. La gita successiva giocammo a Star Wars in treno tra Modena e Milano e io interpretai un Wookie, le due gite successive AD&D. Ma era passato un anno e nel frattempo avevamo comprato scatola rossa e blu... Ah, il prof in questione è Marcello Missiroli alias Piffy del Club 3M di Modena. Un grande, decisamente.

Qua secondo me, dalla frase hai già scelto che sarà "l'altro". Mhhh, con quel giocatore farai fatica, sicuramente sarà un powergamer...