Campioni della Community

E allora proprio non capisco il problema. WoTC ha scritto in questo disclaimer "In alcuni prodotti c'erano problemi". Frase su cui direi tu concordi: su alcuni prodotti ci sono dei problemi. Ha messo il disclaimer su tutti i prodotti, anche prodotti che chiaramente non ne hanno (roba tipo liste di equipaggiamento speciale), e non ha spiegato o elencato i problemi: ha scritto invece su Twitter che questo verrà fatto in un secondo momento visto che è un tema delicato. Punto assolutamente comprensibile, perché dire esplicitamente che il problema è X vuol dire anche escludere gli altri problemi. E, diciamocelo, non è il loro lavoro analizzare centinaia di opere degli anni '80 e elencarne gli aspetti problematici dal lato dell'inclusività. Come azienda accettano che ci fossero problemi. Tu mi pare sia d'accordo. Fine del capitolo disclaimer. Ora, il disclaimer sarà appaiato da una strategia diversa sulle uscite future. Su questo si può senza dubbio discutere, ne ho discusso in passato, ma non ha a che fare con il disclaimer, che è una sorta di liberi tutti sul passato: sì, c'erano problemi, non li elimineremo ma tenetene conto. È una posizione estremamente liberale e inclusiva, non censura nulla ma non nega i problemi (che vedi anche tu ci siano). Affronta un problema diverso: come comportarsi quando opere passate hanno un problema? E la trovo la risposta più liberale. E assolutamente non è un accettare supinamente estremi di politically correct (estrememante poco rappresentati, ma molto vocali), che appunto vedono l'eliminazione dell'opera come soluzione alla stessa domanda. Il disclaimer vuol dire accettare che c'erano problemi ma vuol dire anche che non toccheranno le opere passate. Sul resto della strategia di inclusività della WoTC vedremo quando si saprà di più. Per ora sappiamo che Eberron e Wildemount avranno Orchi e Drow più complessi (nessuna informazione su cambiamenti ai FR per ora). Regole opzionali per slegare i bonus di caratteristica dalla razza (finalmente!) Problemi con gruppi etnici reali (Vistani, ToA) Ora, sul terzo punto sei d'accordo esplicitamente. Non ho idea sulla tua opinione sul secondo punto (ma si tratta di un manuale opzionale, difficilmente ti cambia la vita), e sei contrario non sulla pratica del primo punto (visto che non parla di toccare FR), ma sulla forma. Non mi sembra un dramma. E questa, la strategia futura, non ha comunque niente a che vedere con il disclaimer, che riguarda la produzione passata.

Grazie. Io leggo che il punto focale sia che "popolazioni" del gioco, che quindi non sono intesi come mostri, vengano caratterizzate come mostruose e intrinsecamente malvagie attraverso: "Mettere le cose a posto" in questo senso non significa stravolgere il lore delle razze FR e Ravenloft. Dal testo deduco che in futuro probabilmente ci saranno dei flavor text spiegati meglio o con meno luoghi comuni (che non ti so dire quali possano essere visto che mancano riferimenti specifici, quindi non penso ci sia dato saperlo a meno che se ne sia parlato con casi concreti da qualche altra parte; immagino che esista una retorica razzista americana per le popolazioni nere che potrebbe essere stata ripresa nella descrizione di alcune razze, ma le mie sono solo supposizioni e pertanto non mi sento di giungere ad alcuna conclusione a riguardo). Di fatto, anche volendo leggere che aggiungeranno possibilità prima non contemplate (cosa che non c'è scritta; e comunque anche fosse non sono i drow buoni, che esistono da prima della 3ed), mi immagino che sarà ulteriormente arricchita la storia e la società delle razze nelle varie ambientazioni (mi riferisco principalmente ai FR che conosco) per contemplare una più variegata gamma di sfaccettature etiche e morali. In pratica mi aspetto che non si sia più "malvagi e basta" come anche "buoni e basta" ma si dia spessore ad un aspetto banalizzato e fiabesco della caratterizzazione del mondo. Cioè è una cosa in più, che non toglie niente a quanto già esisteva. @Nyxator: Il disclaimer non dice che non avevano drow buoni da altre parti. I drow esistono anche in Grewhawk e Ravenloft, e lì non credo esista una dea come Eilistraee o anche solo eroi drow buoni. Come dico qua sopra inoltre, da come leggo il problema non è tanto la "malvagità" delle razze quanto la retorica utilizzata per descriverle. Quando poi il disclaimer parla di cosa è stato fatto, cita giustamente dei manuali del 2019. SCAG è del 2015, e prevede drow buoni ma non parla di orchi (che non sono inclusi come razza giocabile). Perciò mi sembra azzardato dire che la WotC sputa sul proprio lavoro sulla base di quello che deduci da questo disclaimer.

Io personalmente continuo a non capire il problema. La WoTC ha messo un disclaimer molto ampio, che dice semplicemente Non dice nel dettaglio quale siano i problemi, ma dice che ve ne sono. Sono d'accordo con questa affermazione? Sì, vi sono problemi per me. Fine. Altrove e in altri luoghi dei rappresentanti della WoTC hanno parlato come di problemi di cose che per voi non sono un problema (e magari neanche per me)? Certamente, ma il disclaimer è volutamente generico e parla dell'esistenza di problemi senza dire quali siano problemi e quali no. Prendere i casi più esagerati e discutibili di problemi per dire che di problemi non ce ne sono è logicamente sbagliato. Per discutere dell'esistenza di problemi o meno bisogna discutere i casi più palesi, non i casi più estremi. Se io dico "potresti avere dei problemi di salute, ad esempio sei sovrappeso e stai perdendo sangue da una grossa ferita alla gamba all'altezza della arteria femorale", aprire una lunga discussione sul fatto che in realtà hai le ossa grosse e il metabolismo lento non aiuta. Per ripetermi trovo che, di tanti casi su cui avrei capito questa discussione sui pericoli di una deriva censoria, fare la polemica sul disclaimer in particolare è stata una scelta molto poco saggia, perché continuo a trovarla una soluzione estremamente liberale e bilanciata. Infine, non concordo con @Nyxator anche sulla analisi della frase WoTC sui Drow (sorry, non me ne volere, ma oggi non siamo d'accordo su nulla!) anche se fosse rilevante. Non concordo sia sull'analisi del materiale 5E, sia sull'analisi delle opere di Salvatore, ma qui andremmo mostruosamente OT. Ti direi di aprire un'altra discussione ma da Mod questa è impegnativa abbastanza: facciamo tra un paio di settimane dopo le vacanze? 🙂 Una precisazione, un po' più da Mod e un po' meno opinione personale. Dire che chi considera problematico oggi un supplemento come OA "il gdr non l'ha visto manco manco col cannocchiale", è fattualmente falso, non ci sono "secondo me" che tengano. Come puoi vedere in questo forum ad esempio le opinioni sono molto polarizzate, e non mi sembra siano polarizzate per esperienza. Sia io sia @aza ad esempio direi che giochiamo almeno dal doppio della tua età anagrafica, e la pensiamo diversamente. Dire che chi la pensa in un modo è perché non conosce i GdR non aiuta la discussione civile. Eviterei di spostare la discussione anche tangenzialmente su caratteristiche delle persone che sostengono un'opinione, invece che sul sull'opinione stessa. Grazie.

Su quel punto trovi due post a pagina uno. Edit: e un post a inizi pagina 2 dove riaccenno ai nani maghi e/o in trasferta al mare. fine edit No no, per quel che concerne i drow ho perplessità a iosa sia sulla forma che sulla presenza del disclaimer. Specie considerato che i drow buoni hanno avuto ufficialmente origine da un manuale di Greenwood. Per adesso. (se la strategia è quella annunciata, i retcon su Menzoberranzan con le matrone tsundere son li che aspettano i fiduciosi al varco. Tirare un d100, non pensare a 4e e incrociare le dita) Eh, sai qual'è il vantaggio nell'aver fonti ¹ e link a iosa a supporto? Che non occorre usare il mi sembra per rispondere che: son perplesso perché hanno "solo un pelino" riassunto coi piedi decenni di manuali e romanzi sui drow (TSR e WotC) in un comunicato ufficiale. ¹ https://forgottenrealms.fandom.com/wiki/Church_of_Eilistraee