Non sono del tutto d'accordo con la regola della "Contiguità" (Essere accanto o vicino è “contagioso”; cioè: se A e B sono accanto e B e C sono accanto, allora anche A e C sono accanto. Similmente, se A e B sono vicini e B e C sono vicini, allora anche A e B sono vicini. Questo non vale invece per la lontananza.), perchè essa non tiene presente la possibilità che B si trovi esattamente tra A e C, rendendo questi ultimi due più lontani tra loro di quant non siano da B.

Cita

Il livello di dettaglio che dici tu, ovviamente, si perde. Un gruppo di persone "vicine" è come se si trovasse in un'unica mega-casella: le loro posizioni reciproche all'interno della mega-casella non sono considerate ai fini del movimento e delle distanze, perché sono al di sotto della risoluzione del sistema.

Ah, ok.

Scusa, mini parentesi storica con un ma...😄

Questa di Jeff Easley che hai usato per il pezzo sulle fanciulle in pericolo si trova per certo in Dungeoneer's Survival Guide di AD&D. Non so dirti se è presente anche in manuali precedenti, ma per quanto ne so J.E entrò in Tsr nella prima metà degli anni 80'

Su AD&D (inclusi romanzi legati alle ambientazioni) spenderei due parole sulle illustrazioni di guerriere e incantatrici, non necessariamente in difficoltà ¹ o nel ruolo di incantatrici maliarde svestite.

(su Gygax e soci, ma più che altro sui soci)

Nel trafiletto introduttivo di Dar Vita ai Reami (nella scatola del setting di F.R) Greenwood ricordava al 2° posto (al 1° c'erano i suoi amici e compagni di avventura) una ragazza vista al GEN CON e la sua ruolata d'addio prima di mandare il proprio paladino contro una 40ina di orchetti per provar a salvare qualcuno. 

Sui personaggi femminili delle ambientazioni citerei giusto Goldmoon, Laurana e Kitiara. 

¹ (manuale del Dm, AD&D2)

Ciao, il tuo commento sul blog è benvenuto, se ti va di postarlo lì.

Grazie del riferimento storico, crediterò la fonte dell'immagine.

Se occorre: quella in bianco e nero è a pag 72

Diciamo che (imho), il fatto se la morte di un pg è "traumatico" o no, dipende molto dal gioco; faccio un'esempio basato sulla mia esperianza personale:

• DED Becmi: creazione del pg rapida e veloce anche ad alti livelli (anche se col mio gruppo non siamo mai andati oltre il 10° livello -su 36- e nella maggior parte dei casi siamo arrivati al massimo al 6°), e i pg non avevano quasi mai un bg (questo si sviluppava durante le avventure), quindi non c'era il "rischio" di affezionarsi ai pg; come risultato, anche il tpk non era un problema (anche se è successo solo una volta).
• D&D 3° edizione: i pg sono più complessi da creare, più a tutto tondo, con un bg ed una storia ancora prima di iniziare (anche se sono solo di 1° livello); come risultato, vederseli morire è un "trauma".

In generale, con la maggior parte dei giochi "moderni", in cui i pg sono sviluppati prima ancora di iniziare a giocare, la morte per sfortuna (i pg non hanno capito bene quanto è forte il nemico, o hanno sfortuna con i dadi) andrebbe evitata, mentre quella per idiozia (tipo attaccare un demone di 17° livello con 4 pg di 2° livello, senza sfruttare le vie di fuga che il master ricorda ad ogni round) è accettabile.
Ovviamente, tutto imho. 😉

@MattoMatteo, hai assolutamente ragione: una creazione del personaggio complessa e laboriosa mal si abbina con un'alta mortalità (ma una bassa mortalità, purché non "vincolata al drama", si può sposare benissimo con D&D).

Però tenderei a separare questa cosa (corretta) dall'aspettativa che i PG debbano essere dettagliatamente sviluppati (con personalità, identità, backstory, arco narrativo etc) sin da prima che si inizi a giocare: aspettativa che per me, in D&D, è fuorviante, e che peraltro ha iniziato a nascere (che io sappia) con AD&D, quindi a tempi in cui la creazione del personaggio era assai rapida.

Detto ciò, rimango convinto che se non si vuole che i PG muoiano in certe situazioni la cosa pulita da fare sia mettere una regola chiara e trasparente che lo impedisca, non aspettarsi che la decisione ricada sulle spalle del master.

Dipende ovviamente dalla fiction e dal sistema usato. 

La mia attuale campagna in real è per personaggi molto eroici, che combattono contro le forze del male e i nemici del regno. Hanno un pool di "salvataggi eroici" pari a (N° personaggi -1). Ogni volta che un personaggio morirebbe, può spendere uno punto dal pool per salvarsi comunque. Non è una cosa piacevole o facile: se cade in battaglia viene catturato ma lasciato in vita; se combatte un demone in un tempio può perdere l'equipaggiamento. Oppure potrebbe morire un PNG al suo posto. Compiendo grandi azioni eroiche ricaricano il pool... che resta sempre con un massimale di (N° personaggi -1), perciò non è abusabile. 

La futura campagna vedrà i personaggi essere dei cacciatori di mostri in stile witcher/demon slayer. Saranno spesso in situazioni grigie, da soli contro nemici molto forti e bestiali. Della loro morte non importa a nessuno o quasi al mondo, perché sono dei reietti. 
Ho implementato un sistema basato sulla lore del loro gruppo di cacciatori: ogni volta che morirebbero, invece restano un'ora incoscienti e al risveglio perdono parte della loro umanità. Uso il revenant della Van Richten, dando ogni "pallino" delle capacità razziali ad ogni nuova morte. Naturalmente non sarà sempre possibile salvarsi così: se il corpo viene danneggiato troppo o addirittura distrutto, è la fine. 

Pelandroni!
Per fortuna ci sono ancora i lupi solitari che sudano e faticano per portare a termine il lavoro...

Se non fossi già dietro al mio D23 quasi quasi darei una mano!

Ti auguro un grande in bocca al lupo, eroe! Dove lo pubblichi? Sul blog?

Si, per ora sto pubblicando un articolo a settimana con le bellissime foto del taccuino!

Wow! Sono ancora ben sotto alla metà, pur gonfiando parecchio gli articoli con Dungeon23. Da quanto tempo è in giro il blog?

@Pippomaster92 il primo articolo è dell'aprile 2020, quindi sono quasi tre anni. 🙂

Ach! Il mio è del gennaio del 19, sono un lavativo XD

A essere sinceri a livello di spunti e credits non rimembro di aver citato una spora/muffa espressamente "rugginofaga". Al più potrei aver accennato al Grisù, ma senza farne il nome. 😄

Anyway, sul tema fanghiglia e old school 

https://forgottenrealms.fandom.com/wiki/Flareater

Grazie mille. Mi sembrava che avessi detto "spore rugginofaghe", mi sono sbagliato? Ricontrollo.

Intanto grazie del link.

Edit: essendo un mostro, una creatura intelligente, sarebbe fuori dallo scopo di questo articolo, ma lo terrò presente in futuro.

Se non vanno bene senzienti e mobili no problem. Era più un link divertissement sul tema.

In realtà comunque pure la fanghiglia verde sarebbe uno dei mostri neutrali con 0 Int e 0 movimento dei MM (un po' come deep mold, grey mold e gli shrieker aka boleti stridenti) declassati a hazard col proseguo delle edizioni o Path. 

La via delle visualizzazioni è strana e misteriosa. Ho alcuni articoli che fanno un botto di visualizzazioni, e poi uno che magari è sulla stessa linea viene a mala pena notato. Chissà!

@Pippomaster92 hai ragione 😁. Poi ci bado poco.

Però pensavo che un'intervista a Ron Edwards facesse molta più risonanza, non so perché

Piccolo errore su "Realtà Speculare": come raggio d'azione hai messo "18 m (120 ft)", ma 18 m sono 60 ft.

@MattoMatteo Grazie!

Bellissimo articolo, che sostengo al 200%!

@MattoMatteo grazie! Mi fa molto piacere 😊

Oh... idea interessante, molto interessante!
Tra l'altro una cosa del genere viene descritta nel manuale di Eberron.

@MattoMatteo non lo sapevo... interessante! 🙂

Personalmente distinguerei tra due tipi di prove:

1) prova in cui c'è un "pg principale" che fà la prova, e gli altri lo aiutano (e ci può essere un numero massimo di aiutanti): una prova di questo tipo è quella di sfondare una porta chiusa.
Tutti i pg coinvolti fanno la prova contemporaneamente (con la cd normale); si prende il pg che ha ottenuto il valore massimo, e si aggiunge +2 per ogni ulteriore pg che ha superato la prova.

2) prova in cui i pg agiscono contemporaneamente, e possono provate tutti assieme: una prova di questi tipo è quella di cercare un passaggio segreto o una prova in una stanza.
Tutti i pg fanno la prova contemporaneamente, ma la cd è più bassa (-1 per ogni pg oltre il primo?); se almeno metà dei pg (o un certo numero stabilito a priopri dal dm?) superano la prova, la prova ha successo.

Interessante @MattoMatteo... in realtà se si sta cercando un passaggio segreto dovrebbe bastare che la prova la superi uno solo, giusto?

Comunque, il sistema che sto playtestando è solo leggermente più complesso e distingue 3 diversi casi (più 2 rari e opzionali). Tra un paio di settimane lo vedrai pubblicato. Spero che ti piaccia! 🙂

Non mi fà commentare sul tuo sito, quindi rispondo qui:

Cita

Il punto lì era un altro: le pietre miliari tendono a dare ai giocatori la sensazione che l’avanzamento di livello non dipenda da loro, da quello che fanno, ma sia qualcosa di preordinato che accade in ogni caso. Tende, cioè, a dare la sensazione che NON ci sia un obiettivo.

E se le “pietre miliari” fossero stabilite a priopri?
Per esempio (ispirato da certi videogiochi con quest primaria e quest secondarie): l’avventura principale è abbastanza lunga da essere divisa in 3 spezzoni, risolvendo ognuno dei quali permette di salire di 1 livello, le avventure secondarie (3/4/5) permettono di salire di 1 livello.
Un esempio di avventura del genere, in ambito gdr cartaceo, (imho) potrebbe essere “Le miniere di Phandalin” nel set introduttivo di D&D 5.

Ciao, è possibile, naturalmente. Anche se qualcuno lo chiamerebbe "railroad". Io penso che sia accettabile.

Strano però che non ti faccia commentare, doveva semplicemente metterti in coda di moderazione ma non vedo niente. Indagherò su questo malfunzionamento.

Grazie! 🙂

Se vuoi diversificare e rendere un po' più subdola la voce zanzare ti direi di modificarla in modo da farci stare anche le sanguisughe a seconda del terreno.

In path ci sono pure le "stats" già pronte

https://www.d20pfsrd.com/gamemastering/traps-hazards-and-special-terrains/hazards/environmental-hazards/leeches-common-cr/

Buona idea!

Mi sfugge un po' il senso delle polemiche/critiche/quelcheè sulla combat wheelchair in D&D.

Cioè, voglio dire...Susannah Dean è un personaggio del 1987 (saga La Torre Nera). In Path ci sono le maledizioni dell'oracolo (cecità inclusa) tipo dai tempi della guida del giocatore. Le meccaniche ci sono. Vuoi un pg alla Zatōichi, alla Eli di Codice Genesi ci sono pure i talenti. I traumi mentali ecc risalgono addirittura a Ravenloft 2e.

Sui social ogni scusa è buona per polemizzare. Però penso che certe polemiche fossero in realtà, inconsapevolmente, incomprensioni sul grado di rappresentazione voluto dalle varie parti.

Strano ma vero su alcune cose concordo😄 (quando si parla di pg, png e mondo fa comodo un Dm che prende nota di questo/codesto e quello e sta sul pezzo anche a distanza di sessioni) anche se la retroazione preferisco chiamarla rapporto causa-effetto. 

Grazie!

In realtà sono due concetti un po' diversi, la causalità è condizione necessaria per la retroazione ma non sufficiente 😉

Alcuni anni fà feci un pg per un pbf, che "vedeva i fantasmi dei suoi cari" (padre, madre, sorellina); lo realizzai dopo aver letto il bg "Perseguitato" ("Haunted one" del "Van Richten's Guide to Ravenloft").
Il regolamento era D&D5, ma con ambientazione di fantascienza (un mondo post-apocalittico), quindi niente magia; i "fantasmi" erano solo creazioni della sua mente, "personalizzazioni" di aspetti della sua personalità, che intervenivano per suggerirgli possibili linee d'azione (talvolta -in realtà spesso- in contrasto tra loro).

Passato. Imho non è questione di alcuni Diemme potrebbero inorridire. Penso sia più una questione che un discreto setaccio e un pò di sorpresa son meglio di un vorace cestino. (almeno per come la vedo io. Alcuni aspetti dei miei png più riusciti son nati da un setaccio) 

Poi vabbé, mi rendo conto che alcuni giocatori tendono a lasciarsi prendere un attimino la mano e darsi all'epica di 1°livello o scrivere un bazzilione di pagine su quel periodo del b.g.😄

I lati positivi della fine dell'estate.

AoE, BECMI, cap, core rules, dungeon crawl, eumate, flavour text, hack and slash, hexcrawl, houserules, munchkin, one shot, regola zero, THACO.

Condivido in particolare la questione del "niente backstory". Dato che mi sono già "scottato" con antagonisti da me creati con una bella serie di motivazioni, una storia molto interessante, e poi per una cosa e per l'altra non è mai emerso nulla. Ai giocatori sono piaciuti, ma per altri motivi... dunque uno spreco di tempo!

Ciao, ho letto l'articolo e sono d'accordo con te. Home rules e ruling sono praticamente una necessità del gioco di ruolo, anche perché un regolamento non può coprire tutte le situazioni che possono crearsi durante il gioco; il simulatore di realtà perfetto non esiste. Oppure, per esempio, un gruppo in cui giocavo aveva deciso di tirare l'iniziativa ad ogni round di combattimento per introdurre un ulteriore elemento di imprevedibilità.

Gioco in tre campagne online come player e purtroppo spesso alcuni compagni di gioco contestano il master sulle regole. Devo dire che si tratta quasi sempre dei giocatori più giovani, quelli che vivono questo gioco più come un boardgame alla risiko che come un gioco di fantasia: "il manuale dice", "nel manuale c'è scritto"...

Esiste però anche quella figura che io chiamo del "master antagonista", quello che cambia le regole in corso d'opera, spesso per mettere in difficoltà i personaggi perché si è accorto che ha sbagliato i calcoli e vuole correggere una situazione mal preparata o che i giocatori hanno facilmente aggirato. Fastidiosissimo, perché sempre plateale. Un master ha 1000 modi per "barare", ma deve farlo senza che i giocatori se ne accorgano e, soprattutto, senza modificare le regole in corso a suo vantaggio. Per esempio si possono modificare le caratteristiche di una creatura (non è obbligatorio che i mostri corrispondano a quelli del bestiario, anzi!), far intervenire un numero maggiore di avversari, oppure aggiungere condizioni di terreno, atmosferiche, ambientali. E' su questi aspetti che l'opera del master si può avvicinare a quella di un essere onnipotente, non sulla trasgressione delle regole condivise.

Coem al solito non mi fà postare commenti sul tuo sito, quindi posto qui:

La tua idea mi piace, ma io espanderei la cosa:
Tirare 1d8 per vedere in quale direzione si trova l'immagine, rispetto al vero corpo (1 = davanti, 2 = davanti a destra, 3 = a destra, eccetera), e la belva può cambiare la posizione dell'immagine ogni round (dopotutto è una creatura intelligente, non un banale animale... magari, per non renderla troppo potente, puoi fare che per "spsostare l'immagine" gli serva un'azione, quindi in un round o la sposta o attacca, ma non tutte e due le cose).

Il problema (imho) non è tanto il fatto dei punteggi casuali, quanto il fatto che (con le vecchie regole di D&D, quelle del 3d6, punteggi assegnati in sequenza fissa) non si poteva scegliere qual'erano le caratteristiche "pompate" e quali no... nel senso, magari volevo fare un guarriero, ma For, Des e Cos venivano tutte basse, mentre Int era altissima, e io ero costretto a fare il mago.
Ok, poi c'era pure il problema dei PE extra per le caratteristiche alte, che aggavava il problema spingendo a "preferire" classi con caratteristiche alte, ma non è questo il punto...

Personalmente (e sottolineo "personalmente"!) non avrei niente in contario all'idea del master che crea le caratteritiche per tutti i pg, indipendentemente dal metodo, purchè:
1) i punteggi dei vari pg sono equilibrati.
2) posso scegliere "l'importanza" delle caratteristiche (es: punteggio più alto a Car, poi in ordine Des, Int, Cos, Sag, e ultima For).