Panzerkraft

Hicks, il modello che hai descritto è funzionale.Ma ha dei problemi. Anzi non dei problemi, ma dei fattori di cui tenere conto:-l'equilibrio di potere tra i super PNG è piuttosto instabile: un nuovo gruppo potrebbe arrivare da un momento all'altro e volere una sua fetta di potere. Il che risulterà in dei mutamenti politici o economici, oppure in uno scontro.-se il vero potere è detenuto da pochi PNG che lo ottengono grazie alla loro forza (non necessariamente usandola), che risvolti avrà questo sulla società ?Per esempio: siamo sicuri che una cittadina tormentata da predoni goblin vedrà di buon occhio l'arrivo di un gruppo di avventurieri ? Che potrebbero risultare più destabilizzanti dei goblin stessi ?E se la strada migliore per la scalata sociale è diventare forti, che influenza avrà questo sugli strati più bassi della società ? Tutte le famiglie contadine cercherebbero di mandare un figlio in una qualche scuola di combattimento o magia ? E ci potrebbe essere ancora una nobiltà ? O i dominatori sarebbero solamente i super PNG ? Magari i ruoli di governo sarebbero assegnati ai vincitori di un torneo di combattimento ? (il che fa molto manga-style ma vabbè...)Klunk, non è che io mi aspetti che tutti i super PNG siano degli psicopatici assassini. Mi aspetto che usino il loro potere per raggiungere i loro obiettivi.Che nella maggior parte dei casi non saranno "distruggere o conquistare il mondo intero" ma neanche "salvare tutti gli indifesi e gli oppressi".Quando dico che la maggior parte dei super PNG sarebbero malvagi, non intendo i malvagi macchietta di D&D. Ma semplicemente delle persone che mettono i loro interessi prima di quelli degli altri. E nei loro interessi possono essere compresi anche quelli della famiglia o degli amici.Non devono certo servire gli dei del male, anzi a parte i chierici è probabile che quasi nessuno di loro sia troppo devoto.Anche semplicemente porsi al di fuori della legge, o creare un piccolo stato personale sono azioni destabilizzanti per la società.Quando dico che il potere dà alla testa, non intendo che uno diventa pazzo. Intendo dire che uno può partire con l'idea di liberare la sua città dal malvagio tiranno. Poi però inizia a sperimentare il potere. E li piace. E dà li inizia a diventare un'altra persona. è una metamorfosi avvenuta a un'infinità di re e governanti. Dobbiamo pensare che per un incredibile coincidenza la maggior parte dei sovrani assoluti erano dei sociopatici ?Poi certo c'è chi riesce a resistere. Ma la storia insegna che sono eccezioni.scusate non capisco perchè dopo aver fatto la modifica al messagio non riesco più a mettere gli spazi.

Siamo nel mondo del Fantasy e dei grandi eroi, se ragionassimo come nel mondo reale a cosa servirebbero gli allineamenti buoni? Poi si suppone che i PG/PNG non siano i primi degli sfigati. Una persona su mille (mi pare, a detta del MdG) arriva ad acquisire un livello di classe, sia esso Guerriero o Mago. Vuol dire che una persona su mille avrà la possibilità di arrivare ad alti livelli di potere. E quanti di questi avventurieri arriveranno ai livelli alti (dal 11 in su)?

Se sono di meno il loro potere aumenta, perchè ci sono meno persone che possono contrastarli.

Un Mago di 20 che interesse ha nel dominare? E' una delle persone più potenti al mondo, può sovvertire la realtà e fare più o meno ciò che vuole.... io, al suo posto, mi ritaglierei un qualche posto di prestigio nel mondo della magia e via. Al massimo aprirei una scuola, se mi sento buono.

Se un Paladino è arrivato ad alti livelli... beh, penso che non si faccia più fregare da poco. E' più o meno il concetto vivente di cavalleria e onore... che gliene frega di dominare?

Che poi mi permetto, dubito che per ogni Paladino/Guerriero buono/Chierico ci siano 9 Guardie Nere/guerrieri malvagi/chieri malvagi, vorrebbe dire che il 90% dei grandi combattenti serve gli dei del male, della morte e del massacro. Com'è che non hanno ancora massacrato tutti gli altri?

Se i PNG lv>15 non hanno interesse a dominare rimangono comunque quelli di lv 10-15.

Oltretutto meno sono quelli interessati a dominare il mondo, più diventa facile per chi vuole farlo...

Quello delle guardie nere era un esempio per dire che, realisticamente, non ci saranno abbastanza eroi per contrastare tutti i malvagi. I quali non sono necessariamente intenzionati a sterminare tutti.

Non credo che chiunque possa diventare un PNG di alto livello. La maggior parte delle persone non ha le caratteristiche abbastanza alte per sopravvivere. Di solito i PNG non particolarmente dotati hanno tutti 10, o il nonelite array.

Anche tra i sopravvissuti, la maggior parte non riesce a prendere livelli di classe, ma da PNG. Un combattente di livello 4 è sicuramente molto più forte di un popolano di livello 1, ma non è paragonabile a un vero Barbaro di livello 4, e se consideriamo anche le differenze nelle caratteristiche di partenza, il combattente con caratteristiche basse che va all'avventura è a un tiro sfortunato dalla morte. E se non è ricco e pieno di contatti, non tornerà in vita.

Perfino tra gli avventurieri con caratteristiche alte e classi da PG c'è chi non ce la fa: a chi non è mai morto un personaggio ai primi livelli?

Non intendevo dire che chiunque può diventare un PNG di alto livello, ma che tali personaggi sono distribuiti tra la popolazione in maniera casuale. Se c'è un PNG che raggiungerà il lv 20 ogni 100 anni, quel PNG potrebbe essere chiunque, non solo un membro della famiglia imperiale. é un po' come se le forze armate venissero distribuite casualmente tra le varie nazioni ogni tot di tempo.

Mi pare ovvio che in una tale situazione la pace mondiale sarebbe in serio pericolo...

Per inciso, costa più equipaggiare un png di 20° che un intero esercito...comunque non ho capito cosa c'entrano i costi economici. La guerra totale permanente non è possibile non per una questione di costi, ma perchè a un certo punto muoiono tutti.

Comunque hai ignorato la mia obiezione principale: ammesso che i pg riescano ad ottenere il potere tramite violenza, potranno mantenerlo solo con molta difficoltà.

La guerra tra i PNG di alto livello non causerebbe molte vittime civili, quindi non si arriverebbe certo all'estinzione di tutte le specie intelligenti. Si potrebbe arrivare all'esaurimento degli uber PNG, bisognerebbe vedere con che ritmo ne vengono sfornati di nuovi...

Concordo sul fatto che i PNG avrebbero difficoltà a mantenere il potere, infatti ho detto che vi sarebbero continui mutamenti politici.

Un governo ha bisogno di altro oltre alla pura violenza per rimanere al potere, ma basta la violenza per rovesciarlo...

Non bisogna però dimenticare che c'è una grossa differenza rispetto al mondo reale: gli uber PNG mantengono la loro forza anche se la città, il regno, il mondo gli odia.

Una dittatura reale invece perde potere se i soldati non obbediscono, se l'economia crolla...

Il fatto che la fonte del potere dei PNG siano i PNG stessi è ciò che crea i problemi.

Queste sono affermazioni indimostrate. Se il mondo funzionasse come dici tu l'umanità si sarebbe estinta da tempo. Comunque ammettendo di voler costruire un mondo con queste premesse l'unica situazione che vedo possibile è una guerra permanente tra i png più potenti con tutti gli altri uccisi o schiavizzati, finché non saranno morti tutti.

Invece funziona proprio così, purtroppo. Non voglio introdurre politica o attualità in questa discussione, ma di fatto non credo sia un caso se la maggior parte degli uomini potenti sono delle pessime persone, se il capitalismo è l'unica ideologia rimasta e se le grandi guerre sono scomparse quando si è arrivati al MAD.

Comunque non è che ci debba essere necessariamente una guerra continua tra i PNG più forti. Possono anche accontentarsi ognuno della propria fetta.

Quando ho parlato di instabilità continua non intendevo che ci fosse un colpo di stato ogni 5 minuti, ma che un governo può cambiare senza che vi siano i presupposti che sarebbero necessari nel mondo reale. Cambiamenti economici che portano a cambiamenti sociali, lo sviluppo di una vicina nazione con un forte esercito... sono tutte cose che richiedono tempo. Più del tempo che ci vuole perché arrivi una banda di super PNG con velleità di grandezza.

Quello che però a mio avviso non si considera quasi mai è che con semidei in circolazione la società si sarebbe sviluppata in maniera differente. I PNG di alto livello non sono semplicemente dei tizi forti. Sono La maggiore forza militare, e dunque politica, del mondo. Certo alcuni potrebbero rifiutare questo ruolo, ma non certo tutti.

A parte che il mondo di D&D è fiabesco, i draghi non ci sono nella realtà, io direi che anche se il 90% brama il potere, solo una piccola parte se lo può permettere.

Insomma, molti bramano il potere, ma solo pochi lo possono realmente raggiungere. E sono i cattivi di turno.

Il problema è che se molti bramano il potere saranno anche in molti tra quelli che se lo possono permettere, in questo caso i PNG di alto livello

Quindi se tu avessi una pistola, potendo uccidere qualcuno con altrettanta facilità, ti sentiresti superiore agli altri?

Chissà come mai la maggior parte dei sovrani assoluti e dei dittatori si sentivano superiori agli altri... I re saggi e giusti nella storia sono talmente rari da essere quasi inesistenti. E nel caso in questione il potere sarebbe personale, non dovuto all'autorità sugli altri, quindi l'effetto sarebbe maggiore.

Certo, la dinastia millenaria può cadere da un momento all'altro, ma si suppone che sia altrettanta gente a cui fa comodo o piace che resti dov'è, per cui non sarà così scontato farla cadere.

Il problema, come ho già detto, è che i PNG di alto livello compaiono praticamente a caso. Quindi coloro che sostengono la monarchia potrebbero essere travolti da un momento all'altro.

Due domande: come fanno ad esistere png così potenti e governi stabili così poco potenti? / Come fanno i PG a sopravvivere ai livelli bassi?

Ah, è proprio quello che mi chiedo anch'io...

Comunque per i PG basta che non attirino l'attenzione di gente troppo forte.

Effettivamente io non arrivo al livello 20 come guerriero puro per stare poi tutto il giorno seduto a sentire Pinco che si lamenta delle tasse, Panco che si lamenta di Ponco che vende pesce vicino al suo negozio di stoffe e impuzza tutto, Penco che vuole commerciare da qualche parte... Eh no, mi sono sudato anni di esperienze più o meno terrificanti, lotte all'ultimo sangue, mostri, mostroni, mostrilli, cattivi, cattivoni, boss... e devo star lì a fare il governante? Che barba!

A parte che potrebbe fare casini anche semplicemente andando in giro a saccheggiare con la sua banda di super PNG, non è detto che voglia governare.

Ma anche se volesse non si occuperebbe certo delle faccende noiose. L'amministrazione la lascerebbe ad altri. Ma sarebbe lui con i suoi compari a detenere il potere.

Personaggi di alto livello potrebbero anche riuscire a conquistare il potere su una zona, ma il fatto che riescano a mantenerlo è discutibile: nessun governo può mantenersi a lungo con il solo esercizio della forza. Se i cittadini non ti appoggiano, almeno passivamente, non vai da nessuna parte, e ci sono diverse ragioni per cui si ubbidisce (mentre qui vedo considerata solo la prima):

- La legge del più forte: si ubbidisce solo perché si ha timore di una ritorsione (e in questo caso il governo dovrebbe collassare in poco tempo) o perché si crede giusto che il più forte detenga il potere;

- Diritto reale: si crede che il potere debba essere di diritto in mano a una certa dinastia;

- Diritto divino: il potere dovrebbe essere detenuto da un rappresentate o da un eletto di una o più divinità;

- Rappresentanza: chi detiene il potere dev'essere eletto dal popolo;

- Censo: il più ricco ha le capacità necessarie ad amministrare il potere;

- Convenienza: si appoggia chi rappresenta o favorisce i miei interessi;

- innumerevoli altri motivi.

Inoltre, dato che lo stato di guerra totale e permanente può portare solo alla distruzione totale, si suppone che nel mondo si sia raggiunto un certo equilibrio di potere tra i vari stati (non necessariamente paritario). Quindi nel caso uno stato venga attaccato, si scatenerà la reazione di altri stati, che siano alleati, che abbiano un interesse nella continuità o persino che traggano vantaggio da un nemico 'comodo'.

Questo non significa che nel mondo non ci siano guerre o png che da soli compiono un colpo di stato, ma i motivi che ho elencato fanno sì che questi non siano così tanti da rendere la politica del mondo in perenne trasformazione o in uno stato di guerra continua.

Il problema è che nella realtà la guerra è costosa, quindi uno stato di guerra non può durare in eterno. Anche formare un esercito è molto costoso, cosa che fa sì che gli equilibri di potere non cambino troppo rapidamente.

Ma la nostra guerra tra PNG ultra potenti non è affatto costosa: loro mangiano come persone normali, si possono mantenere tranquillamente saccheggiando e le uniche spese importanti sono quelle per gli oggetti magici. Quindi non si arriverebbe mai all'esaurimento, anzi una guerra totale continua permetterebbe a più gente di salire di livello !

Quanto agli stati vicini che intervengono, bisogna vedere se possono intervenire ! Dato che le loro forze principali saranno proprio i PNG di alto livello, che però sono tutt'altro che stabili, la loro forza militare può essere soggetta a continue variazioni.

Per la questione 'il potere dà alla testa': vero, ma non per questo ti trasforma necessariamente in un pazzo anti sociale. Innanzitutto per il rigido sistema morale di d&d basato sugli allineamenti: se nasco buono difficilmente diventerò malvagio solo perché aumento di potere (poi, può succedere).

Secondariamente esercitare il tuo potere con la violenza è il modo più stupido per ottenere quello che vuoi, se sei troppo forte per esser fermato tutti gli altri metteranno da parte i loro conflitti per sconfiggerti.

Stai quindi dicendo che per gestire i PNG di alto livello bisogna avere un mondo con gli allineamenti (che io considero IL male) ?

Una precisazione in generale: sono d'accordo che non tutti i PNG potenti saranno intenzionati a conquistare il mondo o a distruggere tutto.

Ma molti invece lo farebbero. Ed è altrettanto ovvio che alcuni saranno abbastanza intelligenti da capire che la violenza è solo uno degli strumenti utilizzabili.

Tuttavia la violenza, checché se ne dica, è forse lo strumento più efficace per ottenere il potere, perché obbliga l'avversario a ricorrere anch'esso alla violenza. Il che significa che se sei il più forte, puoi sempre far valere la tua forza per vincere una contesa.

Il senso di questo thread è di trovare un sistema per gestire i PNG di alto livello in un'ambientazione realistica, dove per realistica intendo:

-che come nel mondo reale il potere dà alla testa e per esso la gente tradisce i suoi ideali e i suoi amici.

-che come nel mondo reale gli eroi sono pochi e la maggior parte della gente è egoista.

-che come nel mondo reale i vari sistemi di potere non servono a nulla se l'avversario decide di usare la violenza e tu non riesci a fermarlo.

Capisco che un'ambientazione del genere non è ciò per cui D&D è stato pensato (come dimostrano gli allineamenti) ma mi chiedevo se fosse possibile.

Il ragionamento "non tutti bramano il potere" funziona solo nei mondi fiabeschi e nei fumetti dei supereroi.

In un'ambientazione realistica il 90% delle persone pensa a se stessa prima che agli altri. Del restante 10% molti farebbero del male anche senza guadagno. Gli eroi sono sempre pochissimi.

Poiché a rigor di logica i superumani (cioè i PNG di alto livello) rispecchierebbero la popolazione normale, ne consegue che per ogni templare ci sarebbero 9 guardie nere !

Un grosso problema è che il potere dà alla testa. Le persone normali non ci pensano neppure, perché semplicemente è fuori dalla loro portata. Ma se uno diventasse Superman credete davvero che continuerebbe a vivere come ha sempre fatto ? Perché lavorare, quando si può rapinare una banca ? Perché non spaccare la testa a chi ti ha fatto arrabbiare, tanto la polizia non ti può fare niente ?

Certo non subito, ma pian piano questi pensieri prenderebbero il sopravvento.

Ovviamente alcuni possono resistere alla tentazione, ma quanti ? Consideriamo che i PNG di alto livello una volta non lo erano: perché non vendicarsi di tutti i torti subiti quando si era ancora persone normali ? Poi magari una volta raggiunto il lv 20 uno perderebbe interesse nelle faccende umane, ma se invece uno si ferma al lv 12 ?

Un'altro problema sarebbe il rapportarsi con le persone normali (lv 1): come si può considerare proprio pari qualcuno che puoi uccidere tanto facilmente ? Molti superumani inizierebbero a sentirsi superiori e non avrebbero alcun vincolo morale a trattenerli.

Ci sono sostanzialmente due problemi con i super umani: il primo è che sono randomici, cioè chiunque può diventare uno di loro. Questo significa che la società sarebbe sconvolta continuamente da mutamenti di potere: la dinastia millenaria potrebbe durare finché i super PNG che la manovrano dall'ombra sono i più forti della zona. Poi un giorno arriva una banda più forte che decide di sterminare la famiglia reale perché gli sta antipatica. E questa non sarebbe l'eccezione ma la regola.

Il secondo problema è che il loro potere è individuale. Nel mondo reale il potere deriva dal comando su altre persone, quindi può essere trasmesso e non è soggetto a variazioni troppo brusche. Il principe avrà più o meno lo stesso potere del re suo padre. Nel mondo di D&D se il padre era un potente mago difficilmente anche il figlio sarà dotato nella magia e quindi non potrà mantenere il potere.

Ovviamente i governanti potrebbero essere marionette ma la questione non cambia.

Un mondo dove ci sono persone molto più forti di altre sarebbe un mondo molto diverso da quello che conosciamo. Se il potere deriva dalle capacità individuali e non dall'autorità la società sarebbe dominata dai più forti, mentre i deboli vivrebbero nel terrore. L'organizzazione politica sarebbe simile a quella delle bande, dove il capo è generalmente il più forte. La legge esisterebbe solo per regolare i rapporti tra le persone normali, mentre i superumani risolverebbero i problemi tra di loro tramite l'uso della forza.

Sì, non ho una grande fiducia nel genere umano XD

Chiunque abbia mai giocato a D&D 3.x (ma anche 4e) sa bene che tra un personaggio di basso livello e uno di alto livello vi è una disparità di potere mostruosa.

I personaggi di livello maggiore di 10 possono annientare interi eserciti e sono praticamente invulnerabili agli attacchi portati da nemici di livello molto inferiore al loro.

La mia domanda è: come è possibile creare un'ambientazione sensata con simili semidei che vagano liberamente ?

Per esempio se un qualsiasi guerriero particolarmente dotato può raggiungere il lv 15 ed essere così una minaccia per un intero regno, come è possibile avere governi stabili ? Certo mi risponderete che anche il regno in questione ha al suo servizio combattenti del suo calibro, ma allora la domanda diventa: perché questi guerrieri (o anche altre classi) ubbidiscono al re ? Perché non sono i personaggi di alto livello a governare il mondo ?

In un mondo dove esistono individui di tale potenza dovrebbero esistere solo società stile drow, dove ci sono continue lotte di potere causate dal continuo cambiamento degli equilibri di forza (è sufficiente che un signor nessuno raggiunga un lv sufficiente per avere lo stesso effetto della costruzione di un arsenale nucleare)

Voi come vi regolate ?

Ignorate tutto questo ? (in fondo è solo un gioco...)

Mette un limite al livello massimo raggiungibile dai PNG ? (scelta che limita ma non risolve il problema)

Rendete più comuni i personaggi di alto livello ? (stile forgotten realms con i mendicanti di lv 8...)

Forse se si riducesse la vulnerabilità di gelo perdurante da 5 a 3 sarebbe un po' meglio... non so.

è un peccato che ci siano dei talenti così, perché rendono l'ottimizzazione una scelta tra il flavour e la potenza, invece che una scelta tra tattiche diverse.

Ne approfitto per chiedere una cosa: usando un arma gelida i danni di arma accurata e tormenta bruciante si sommano ? Non ho mai capito quando i talenti si cumulano e quando no.

La radiant mafia ? Cos'è ? Come funziona ? Che talenti si usano ?

Grazie per le risposte !

Quindi funziona tutto... il problema Aranor è che Gelo perdurante dura fino alla fine del turno successivo di chi ha inflitto la vulnerabilità.

Ciò significa che finché si continua a colpire si mantiene la vulnerabilità e quindi i danni extra... per un ranger sono tranquillamente 10 danni extra ! Senza contare i poteri che consentono di fare 3 o più attacchi...

Certo è un talento leggendario che richiede un'arma specifica, ma non mi vengono in mente altre combinazioni di arma e talento così efficaci sotto il punto di vista del danno inflitto.

Non si tratta di una combo game-breaker, tuttavia non vedo neppure perchè uno striker non dovrebbe usarla.

Stirpeinvernale è un simpatico extra, ma non è fondamentale... certo che se il pg è un ladro le cose cambiano ! Un ranger arciere con arco gelido può facilmente mantenere la vulnerabilità e fare 5/10 danni extra, mentre il ladro continua a fare i furtivi tenendosi a distanza ! Con una combo del genere perché mai il ladro dovrebbe cercare di fiancheggiare in mischia ?

In poche parole consentendo l'utilizzo di gelo perdurante non si sbilancia certo il gioco. Al tempo stesso però si rischia di trovarsi tutti gli striker che usano armi gelide.

Non è enormemente più forte di altri talenti, tuttavia è un po' più forte. Perché mai qualcuno dovrebbe prendere un talento oggettivamente più debole ?

Ok, questa è una combo vecchia: con Gelo perdurante tutti gli attacchi con armi gelide danno vulnerabilità al freddo 5, con Stirpe invernale si ottiene vantaggio in combattimento contro i nemici vulnerabili al freddo.

La mia domanda è semplice: non è un po' troppo forte ?

L'unico svantaggio è la necessità di usare armi gelide, ma quando un arma gelida ha su scritto "+5 danni a tutti gli attacchi tranne il primo"...

Per un pg come un ranger che fa attacchi multipli mi pare semplicemente meglio di qualsiasi altra opzione.

Per un ladro stirpe invernale consente di avere sempre vantaggio in combattimento, anche a distanza...

Inoltre se non sbaglio vulnerabilità e resistenze non si annullano, ma si applicano entrambe, quindi è possibile usare la combo anche contro i nemici resistenti al freddo (ovviamente è meno efficace).

Sbaglio qualcosa ? Ho letto male qualche errata ? Esiste una combo arma + talenti che sia paragonabile ?

Mi rendo conto che il problema non è tanto nel pvp, ma più in generale: cosa succede quando i giocatori non sono d'accordo su qualcosa ?

Finchè i giocatori sono dalla stessa parte non ci sono troppi problemi, ma se un' azione porta svantaggio ad uno e vantaggio ad un'altro...

cosa fare se non si riesce a trovare un accordo, se nonostante tutto non si è d'accordo sull'attivazione delle mosse ?

Si decide a maggioranza, a caso o che altro ?

P.S.

per il momento non ho nessuna esperienza da riportare perché, fortunatamente, non è ancora successo niente !

ma poiché i personaggi hanno avuto dei battibecchi piuttosto accesi, temo che prima o poi qualcuno possa decidere di farla finita... e non credo che ci sia qualcuno disposto a cedere per il bene della storia !

Conoscendo i miei giocatori sarà meglio evitare il pvp come la peste...

Se nonostante tutto ci si dovesse arrivare mi pare che l'unica possibilità sia la serie di tiri... magari senza considerare i modificatori... noioso ma non vedo alternative.

In effetti come dice The Stroy se si considera la fiction si va nell'arbitrio più totale... e dato che in queste situazioni i miei giocatori diventano molto competitivi meglio affidare l'esito ai dadi.

Il personaggio che agisce per primo/che attacca/quello che ha più senso tira la mossa che sta effettuando; l'altro personaggio tira Aiutare/Interferire. Tutto il resto è gestito dalla normale conversazione con eventuali mosse del gm. Se vuoi scrivere un post "da giocatore" posso interpretare l'altro giocatore ed il gm per darti una dimostrazione pratica!

Supponiamo però che i personaggi abbiano deciso di sfidarsi in un duello stile western.

Uno di fronte all'altro, a un segnale convenuto estraggono le pistole e sparano.

Sostituiamo le pistole con balestre, coltelli e magie: chi spara per primo ?

Ciao a tutti.

Forse ci sarà scritto da qualche parte e mi è sfuggito ma... come si gestisce un combattimento tra giocatori in Dungeon world ?

Ovvero che succede se 2 mosse si attivano contemporaneamente e danno risultati opposti ?

Se per esempio 2 giocatori iniziano un duello all'arma bianca devono tirare entrambi "taglia e spacca" ? e se entrambi ottengono un 10+ ?

Oppure se il mago decide di lanciare una palla di fuoco e il ladro cerca di atterrarlo per interromperlo ?

Il problema è che le mosse sono pensate per essere usate "contro" il master, che non tira mai i dadi...

Scusate, mi ero spiegato male nel primo post, mi chiedevo appunto se il secondo attacco è basilare o di opportunità.

Ora è tutto più chiaro, grazie per l'aiuto

Grazie mille !

quindi con raffica di colpi faccio un attacco di opportunità, poi se uso l'azione gratuita un attacco basilare, giusto ?

Ciao ! Ho dei dubbi su questi talenti:

1) usando raffica con due armi secondo gli update "you can take a free action to make a melee basic attack with your off-hand weapon"
Significa che si possono fare 2 attacchi nel proprio turno o che funziona come prima, ma il secondo attacco non è considerato un'attacco di opportunità ?

2) usando opportunità della lama pesante e colpo falciante, il nemico viene considerato colpito anche se il potere manca ? Me lo chiedo perchè un guerriero con questa combo potrebbe colpire bloccare automaticamente tutti i nemici che gli passano vicino

3) si può applicare attacco poderoso ad attacchi di opportunità ? e se usato con colpi gemelli si applica ad ogni colpo ?