raalvankarakov

infine "il Piromane : era uno gnomo mago/ladro.Avevo fatto l'errore di accendere qualche candela per rendere l'atmosfera e in men che non si dica mi son ritrovato a dover inseguire ed abbattere il giocatore che girava per la stanza dicendo "Guardami Guardami sono quello che porta la famma olimpica"...Più di una volta le mie tene sono state risparmiate

UN GENIO!!!:lol:

Questo è stato il nostro master a lungo e da giocatore non è cambiato, così come nella vita...

Ma chissà come mai pensavo proprio alla stessa persona....:banghead:...stupidus fizius

Black sarà anche spietato ma è davvero sgravatella come classe, il vero problema è che la progressione parte da una classe con solo 5 lvl. Comunque un applauso per il tentativo , credo che abbia reso bene l'idea, se non ci sono progressioni che ti piacciono createle prendendo spunto da classi già esistenti o inventane di nuove.

Non ci sono escamotage in questo caso. Se la memoria non mi inganna non esistono modi per usar euno slot divino di 1° per castare uno slot arcano di 9°.

:lol::lol:

in che modo puoi non prendere il livello da chierico?

Vi fate troppe seghe mentali inutili

Inutile fare degli esempi specifici, le regole sono semplificate per renderci la vita più semplice nel gioco.

TUTTI i personaggi utilizzano il modificatore di carisma per le prove di intimidire. Come opzione, SOLO per il barbaro, c'è la possibilità di utilizzare il modificatore di forza al posto di quello di carisma. Fine.

uff, piove e fa freddo! Lasciami il diritto di sfattonare un pochino dai :-D:-D:-D

Secondo me è una variante che può andare bene se si ha davanti un personaggio che, anche lui, si basa sulle qualità fisiche.

Mi spiego.

L'abilità di intimidire è un'abilità che influisce sulla sfera mentale di chi si ha davanti, un barbaro che sfoggia la sua potenza sta cercando di dimostrare quanto è più forte dell'avversario, cercando quindi di provocare paura in questo. Un mago, che si trova davanti un barbaro, sa di essere in vantaggio (escludendo i primi livelli e almeno in casi generali), e non gli cambia nulla se questo ha più o meno forza, quindi non vedo perché dovrebbe essere intimidito da questa dimostrazione. Per entrare nella mente di un mago e sollecitare le sue paure servono grandi capacità mentali, capire quali sono le sue debolezze e quindi è giusto che si usi il carisma e solo quello a io avviso.

Diverso è il discorso per un combattente. Contro un combattente la minaccia fisica ha più senso, è un po come se per arrivare alla sua mente ci fossero due strade, una mentale ed una fisica (mentre per il mago c'era solo quella mentale), quindi ci sta la regola di far usare al barbaro la forza al posto del carisma. Però a questo punto anche chi sta per essere intimidito dovrebbe poter usare la forza per la prova contrapposta al posto della saggezza.

esempio un barbaro con 28 a forza contro un guerriero con 26 a forza e 12 a saggezza, il barbaro avrebbe un bonus di +9-(+1)=+8 alla prova pur avendo solo un +2 nel confronto di forza. Metti che il barbaro da un pugno al muro rompendolo ma il guerriero sa di poter fare altrettanto non c'è motivo perché sia intimidito.

Poi ovvio, solitamente i barbari a parità di livello sono i personaggi con più forza quindi comunque avrebbero un, giusto, vantaggio in un'eventuale prova contrapposta.

Dato che non ho quel manuale non è che potresti riassumere rapidamente quello che dice? Grazie mille

Non sempre, uno che magari intuisce quali sono le tue paure e magari ti inganna facendoti credere cose che in realtà non sono (sfruttando insieme raggirare e intimidire) potrebbe metterti molta paura

quoto in pieno...in più in D&D mi fa più paura un tizio gracilino avvolto in uno strano mantello che uno grosso come Brock Lesnar

Pienamente d'accordo!

Però mentre per le caratteristiche fisiche è facile stabilire delle azioni (vedi l'esempio del guerriero di prima oppure uno con molta destrezza che si mette a roteare tipo capoeira) che danno dei vantaggi, per quelle mentali è più difficile perché un giocatore non ha, almeno solitamente, 36 a intelligenza o 27 a saggezza.

In questi casi ho sempre pensato che bisognasse stabilire un bonus a parte oltre a quello per l'interpretazione, voi come fareste, quanto dovrebbe essere questo bonus?

Io direi che al massimo può avere un bonus di circostanza alla prova, ma non può sostituire il bonus.

Mi spiego

Un guerriero che dice ti spacco la faccia fa un normale prova di intimidire. Un guerriero che si alza, si avvicina al malcapitato e solleva il tavolo sopra la sua testa spezzandolo a metà come un grissino poi gonfia i muscoli e gli urla in faccia "Ti Spacco in due" fa una prova di intimidire a cui aggiunge un bonus dovuto alla scena.

Esempio un mago con intelligenza 36 e carisma 14, in una prova di diplomazia perché dovrebbe avere solo +2? E' lo stesso discorso, sicuramente la sua intelligenza influirà sulle parole che sceglierà di usare e quindi gli conferirà un bonus alla prova. La caratteristica di base però rimane il carisma.

edit: leprecauno mi hai anticipato, ma quanto sono lento a scrivere sti post!!

Ma invece Legare anima...? perché non lo consideri?

Ti leva dalle scatole tutti i possibili tipi di resurrezione, ai livelli alti con: resurrezione pura, clone, volendo miracolo e desiderio è un impresa uccidere qualcuno senza che questo rispunti fuori come un fungo dopo dieci minuti

Volevo sapere che ne pensavate del film, nell'esprimere la vostra opinione potreste specificare anche se prima di vedere il film avevate letto il libro o no?

Gracias!!

Specifico in questa discussione vorrei si parlasse del film, in caso apriamo un'altro topic per la trilogia

:pray: Grazie mille Hinor!!

Vitellio perché levi imprigionare? Contro un guerriero è fortissimo, in più se conosci qualche dettaglio sulla vita del bersaglio questo prende -4 sul ts

Mi dispiace xandor ma non sono d'accordo.

Se un paladino può uccidere un innocente allora anche il legale buono può. Se un LB non può uccidere un innocente allora neanchè il paladino non può

In caso si può mettere in discussione il contrario, ovvero, non è detto che se un LB possa uccidere un innocente allora il paladino essendo LB possa farlo, perché il paladino non è un semplice LB.

Infatti essere LB è condizione necessaria ma non sufficiente per essere paladino

mentre, essere paladino è una condizione necessaria e sufficiente per poter dire che un personaggio è LB

lo so che può non essere chiaro ma volevo far capire come qualsiasi valutazione fatta per un personaggio LB deve valere anche per il paladino.

Se si dice che il LB è blu allora anche il paladino deve essere blu, mente il contrario non vale

quoto magnifico SIRE, anche secondo me la risposta dovrebbe essere tutti gli allineamenti lo farebbero ma non tutti i pg.

Una domanda che forse sarà stupida dove si trova e che fa celerity? (non siate cattivi con me capace che lo conosco ma in italiano)

Si ma dato che vanno preparati alla fine in linea di massima devi avere una lista di incantesimi fissa che riesce ad essere il più completa possibile. Poi può capitare che in un'avventura tu sappia già che devi affrontare un certo tipo di situazioni e quindi prepari alcuni incantesimi specifici ma in generale questo non succede.

Quoto la parte sugli incantesimi simili

mmm....si forse hai ragione alcune creaturine simpatiche possono cavarti da molti impicci. Già che ci sono vi rompo ancora un po visto che mi state dando belle risposte, Quali evoca mostri sono i più utili (da I a IX), quelli che terreste sempre memorizzati, e di questi qual'è il mostro più utile?

si non intendevo portale (che è fortissimo) ma gli evoca mostri I II III IV.....

appunto Lud io credo che dato che il mago non dispone di moltissimi incantesimi da lanciare uno slot occupato da un evoca mostri è un po sprecatuccio per degli orsi.

Avevo pensato anch'io che potessero servire per trattenere il nemico ma in game vi è mai stato davvero utile? (fatemi degli esempi se possibile)

Perchè se incontri teoricamente i mostri se sono allo stesso livello del party se ne sbarazzeranno in poco tempo, e se invece sono di livello inferiore...beh allora non dovrebbe essere difficile farli fuori.

scusate esimi colleghi ma riuscireste a spiegarmi l'utilità degli evoca mostri? Perchè io trovo che evochino poche e creature poco forti.

muchas gracias

Lato oscuro senza ripensamenti.

Il lato oscuro non è malvagio, è giusto.

Il lato chiaro non fa altro che chiudere le menti dei suoi cultori rendendoli degli zotici antiquati.

Il lato oscuro favorisce l'innovazione.

Grande Maldazar!! W il lato oscuro!!!!! abbasso Qui gon jinn!!

Scusa Orcus ma io non ti ho mai attaccato se mai sei stato tu che non hai usato un espressione carina nei miei confronti e io te l'ho fatto notare, giustamente, anche un po stizzito ma non di certo in maniera maleducata o offensiva, o almeno non nelle mie intenzioni. E comunque per rispondere alla seconda parte del tuo messaggio questo è quello che stavo scrivendo prima che postassi.

1°- Maldazar potresti anche essere un pizzico più carino con persone che neanche conosci e che non credo che ti abbiano mai fatto nulla di male (anche perchè le parti maiuscole non erano riferite a te). Detto questo però riconosco che HAI RAGIONE e consiglio a tutti la lettura della parte Fini e Mezzi (pag 9) del suddetto manuale dove parla di queste cose. Poi io rimango poco convinto dell'analisi finale e soprattutto dell'orientamento del manuale che mi sembra un po troppo estremizzato e che spesso abbia concetti di bontà da crociati, ma davanti al verbo scritto alzo le mani in segno di resa.

2°-quella cosa del mendicante penso che lo porterei dal giudice, giusto?

3°- non gioco al bene o al male però voi non giocate a cercare di non capire quello che scrivo? Non era chiarissimo comunque quindi mi spiego, intendevo caotico malvagio di alto livello che sa di non morire nella distruzione del mondo, così ci può stare mi sembra.

hai una concezione della moralità un pò sballata, mi pare...

ALLORA PERCHE' SIA CHIARO A TUTTI BASTA CERCARE DI DARE LEZIONI DI MORALITA' AGLI ALTRI, E' UN GIOCO E SI PARLA DI INTERPRETAZIONE IN GIOCO!!! E NON ACCETTO CHE SI GIUDICHI LA MIA CONCEZIONE DELLA MORALITA' DA UN POST CHE HO SCRITTO SPERANDO ADDIRITTURA (pensa che scemo!) CHE QUALCUNO SI SAREBBE POTUTO FARE UNA RISATINA!

un buono salva le vite, e cerca di preservare l'esistenza sua e degli altri.

Nel caso specifico, cercherà di trovare una soluzione al problema senza procurare danni agli altri.

POI SE LA SMETTESTE DI PARLARE DI ARIA FRITTA FARESTE UN FAVORE A TUTTI!!

Non so se hai letto tutti i post, mi rendo conto che sono tanti, ma ho già detto che stiamo parlando del caso in cui non ci fosse altra possibilità!! Non sono pazzo, è ovvio che se ci fosse la possibilità anche se si trattasse di dover affrontare Asmodeus in persona per evitare la fine del mondo il buono (io restringerei il campo al paladino, ma parliamo di buono in generale che è lo stesso) cercherebbe di sfruttare questa possibilità pur di non dover uccidere l'innocente.

credo che una riletta al Mdg possa far bene per vedere come l'LB non scenda mai a compromessi sul bene e sulla legalità.

Dov'è scritta questa cosa scusa? sulla descrizione dell'allineamento LB non c'è.

La scelta giusta (a livello interpretativo) è più o meno inginocchiarsi a terra con le mani nei capelli, urlando "non posso farlo, non posso! Perché deve succedere tutto questo? AAAAHHGH!"

IMHO

su questo hai tanta tanta ragione

assolutamente no! Il paladino è L-E-G-A-L-E B-U-O-N-O, per lui il bene superiore è dentro tutti, ovvero non esiste bene superiore ma solo un bene paritario per tutti e quindi superiore a quello degli altri allineamenti!

Il buon senso del paladino gli dice che l'innocente non va sacrificato e cercherà in ogni modo di impedire la distruzione in un altro modo.

il problema è: e se non ci fosse altro modo? Grazie al cavolo che se ci fosse un'altra possibilità il paladino non ucciderebbe l'innocente! CERCHIAMO DI NON PARLARE DI ARIA FRITTA!!!! E' ovvio che stiamo esaminando il caso estremo!!

Se fosse l'unico modo per evitare la distruzione certa del mondo (perché è questo di cui stiamo parlando), non c'è scusa che tenga, una scelta diversa dall'uccisione del poveretto non sarebbe la scelta giusta per un LB.

Magari mi puoi dire che in seguito farebbe di tutto per riportare in vita l'innocente perché spinto dal rimorso, questo si.

Perchè non ho scelto come allineamento l'LB ma l'NB? Perchè è per l'NB che esiste il bene superiore, quello dove c'è libertà di scelta per il bene di più persone possibili e non l'obbligo di difesa di tutti gli innocenti a qualunque costo, perchè è questo che è il paladino.

Ma dove l'hai letto quest'interpretazione del Legale Buono? Perché il paladino non dovrebbe possedere il concetto di bene superiore?