Aragorn81

Da quel che avevo visto un paio di mesi fa, la Wizzy non ha + dato notizie di quel suo benedetto tool, quindi aspetta e spera.

Nella nostra campagna usiamo maptool, e te lo consiglio vivamente insieme al framework di Gringoire!!!

per rimanere in aria bisogna comunque spostarsi di almeno due quadretti ogni round (altrimenti si precipita, vedi le regole del volo sulla guida del master), quindi viene consumata anche l'azione di movimento

si può fare una sola volta al giorno (consuma due poteri di utilità giornalieri, di 10°e16° livello)

il terreno e la taglia degli avversari potrebbero comunque portare a meno di 5 la distanza

per il resto credo che funzioni

beh si ma di solito in un round la si usa quasi sempre l'azione di movimento.

Rimane sempre l'azione standard per friggere i nemici.

Sul discorso terreno e taglia penso sia molto difficile che influiscano, considerando anche che il mago si può sempre allontanare a debita distanza.

un'azione per volare e una per rimanere sfocato.

poi rimani invisibile fino a quando non attacchi.

no, sfuocatura non richiede nessun'azione per essere mantenuta, dura fino alla fine dell'incontro. Non ho mai parlato di invisibilità: è la stessa sfocatura che ti rende invisibile ai nemici oltre 5 quadretti (oltre al +2 a tutte le difese).

Giusto stamattina sfogliando il PHB1 un pò a muzzo mi è saltata all'occhio la seguente combo.

Utilizzando Sfocatura e Volare, un mago può allontanarsi fino a 8 quadretti verso l'alto dai suoi nemici e rendersi di fatto invisibile a tutti loro, fintanto che nessuno riesca ad avvicinarsi volando.

In questo modo loro non hanno modo di vederlo e lui può bombardarli come e quanto vuole, utilizzando solo una semplice azione minore per mantenere il volare.

E' corretto?

Santo cielo, persino Agon ha la mappetta tattica con i PG e i mostri, ed è dichiaratamente un hack and slash competitivo, perché nessuno si azzarda anche solo ad accennare che "non è un GdR è un wargame"? Perché nessuno lo dice di 3:16? Perché?

Perché non fa figo dare contro a qualcosa che non conoscono tutti.

io direi più semplicemente perchè qui si parla di D&D e non di Agon

Cioè, mi state dicendo che in 4ED ci sono dei ruoli prestabiliti?

Quindi se tre giocatori volessero interpretare 3 bardi non potrebbero farlo?

.

potrebbero, ma occorrerebbe bilanciare le avventure per venire incontro alle loro differenti (ridotte) possibilità.

Altrimenti non durerebbero a lungo...

Ma guarda riguardo questo non sono assolutamente d'accordo perchè vuoi dirmi che un giocatore della 3.5 avrebbe lanciato una sedia?? che nel gioco farebbe 1d4 danni e pure non letali e nemmeno ti stordiva?? sarebbe andato in ira e fatto mille , mila danni...quindi se vuoi lanciare una sedia lo fai sia nella 4,0 che nella 3.5 e i danni sono poki in entrambe le edizioni..e inoltre dico gli incantatori nella 3,5, sono illegali perchè i vari manuali di espansione, facevano solamente talenti e incantesimi per gli incantatori e i picchiatori diventavano inutili e non mi pare corretto, che tipo un mago di 8 poteva sconfiggere facilmente un guerriero di 15 , per non parlare che se buildavi bene la classe diventavi anche più forte in mischia di un guerriero del tuo stesso livello.

Io credo che principalmente quelli che non amano la 4,0 con la scusa del poco roleplay o affermando che non si può multiclassare sono i classici tipi che fanno personaggi solamente per essere i più forti e buildare incantatori che al primo turno ti facevano 1000 danni e uccidevano tutti da soli...anche perchè alla fine basta andare nei forum della 3,5 quando uno fa un pg forte tutti poi giocano lo stesso pg indi per cui dove sta il roleplay è solo un copiare un pg fortissimo...

Certamente.

Invece non esistono persone che giocano alla 4a e che prima di pensare al personaggio e al bg che vogliono fare (e quindi di conseguenza alle statistiche) pensano ai numeri, alle caratteristiche e al modo per renderlo più potente possibile.

Del resto non esistono neanche topic sulla 4a ove la gente chiede consiglio se è meglio mettere 16 a For e Sag invece che 18 e 14 e ci si fa le pulci se è meglio una spada lunga o una scimitarra.

Mi sa che in questa discussione ognuno vuol vedere le cose come gli fan più comodo.

Indi, vi saluto

@Aragorn

volentieri, inizia pure

le masturbazioni mentali le lascio fare ai pp che esistono tanto in 3a quanto in 4a. Cmq se ti interessa leggitele qui

Ovviamente al peggio non c'è mai fine. Un guerriero specializzato in una manovra però avrà convenienza ad usarla quasi sempre, così come uno che non è specializzato non avra convenienza ad usarla quasi mai. Non è questo il modo di dare scelte ai PG

sempre no, un guerriero la userà al max una volta a round per nemico. Non mi sembra così esagerato. Considera che rinuncia a un attacco per ferire.

Vogliamo parlare Mago del controllo della 4a che arriva a dare tipo -10 di penalità al tiro salvezza?

Al peggio non c'è mai fine, si, ma in tutte le edizioni.

ma incantesimi di cura molto più potenti

Ora invece tutti si possono "curare" e curare tanto.

Magari a voi piace, a me no

prima di intervenire leggi per favore. E' la seconda volta che non sai di cosa stiamo parlando. La manovra è sgrava per quelli che vi si specializzano

cerca di essere un pò meno presuntuoso per favore, so perfettamente di cosa stavamo parlando, nonostante le discussioni siano spesso spezzettate in multiquote.

Confermo che non mi pare x niente sgrava, soprattutto rispetto ad altre classi che con un'azione ti uccidono sul colpo.

Ti ricordo ulteriormente che eri tu a dire che i guerrieri nella 3.x erano sbilanciati rispetto ai maghi (cosa che condivido, seppur in parte). E questa mi pare proprio un'azione che tornerebbe molto più utile a un guerriero che a un mago.

secondo te non è sgravo?

dato che provoca AdO (salvo talento), no.

Scusami, ma eri tu quello che diceva che tali manovre non si usavano mai perchè non convenivano, ora mi dici che una è sgrava? Se è sgrava, perchè era così poco utilizzata?

Gli servono comunque più di una statistica sia per le difese, che per gli implementi. Poi il mago è meno dipendente di altre classi ma per esempio ecco cosa dice un articolo su dragon del guerriero...

aridaje con gli articoli...sinceramente, tu ci stai giocando alla 4a? hai provato a giocarla con un guerriero? con un mago?

il problema non è la credibilità delllo sbilanciarlo ma il fatto che nella 3° sia sgravo farlo (-4 TxC -4CA AdO per rialzarsi).

Se fosse sgravo come dici, la gente lo utilizzerebbe molto di più, non credi?

Che dovrebbe essere usata parecchio non è vero perchè non mi risulta che nelle guerre i soldati buttassero la spada per fare la lotta...

Che sia una scelta commerciale può essere benissimo ma non mi interessa. [...]

Vabbè se dobbiamo darci scambi di opinioni del tipo "non mi interessa" o de gustibus, allora possiamo anche chiudere qua il topo.

Sulle caratteristiche ok, non avevo inteso che escludevi il bonus razziale.

Riguardo ai poteri che utilizzano una 2a caratteristica, rileggiti meglio il manuale: ora non l'ho sottomano, ma mi ricordo perfettamente che il mago ha TRE poteri che utilizzano la saggezza oltre all'Int, tanto per dirne uno.

Caricare, preparare, ritardare, spingere, finta esistono ancora (con regole specifiche, non con le regole per azioni improvvisate).

Quindi cosa manca? lotta, oltrepassare, sbilanciare disarmare e spezzare.

Disarmare e spezzare sono contrarie alla filosofia della 4°, lottare è quella che è, forse sarà reintrodotta per classi specifiche insieme al combattimento (professionistico) senza armi. Sbilanciare non c'è ma ci sono molti poteri che lo fanno. Mhà... io non vedo grandi perdite mentre vedo grandi guadagni

Anche io vedo solo grandi guadagni, ma per la wizzy

Ovvero, reintrodurre una mossa (in questo caso, la lotta) che viene usata (e dovrebbe essere usata) parecchio in un manuale molto avanzato non è una scelta tecnica, ma una scelta di business. Così come potrei citarne altre...Ma poi che cacchio vuol dire??? il mio pg per 3/4 della campagna non sa lottare, poi a un certo punto improvvisamente si???

Premesso che parlo della 4°. In genere ti serve una caratteristica per colpire e due per danneggiare (per il guerriero un pò meno). Se scegli i poteri di una sola build una per danneggiare. Quindi non hai una abilità primaria ma due. Io ho sempre sentito consigliare di prendere due 16 piuttosto che un 18 e un 12.

si ma farebbero comodo, magari ci metti un 12. Comunque ero partito dall'esempio di avere tutti 14

Una caratteristica per colpire e 2 per danneggiare??? facciamo alcuni esempi:

Guerriero: usa sempre For sia per colpire che per danneggiare.

Chierico: For o Saggezza, sia per colpire che per danneggiare.

Condottiero: usa sempre For sia per colpire che per danneggiare.

Mago: sempre Int

Paladino: sempre For o sempre Car.

...vado avanti? Al massimo intendevi che per un certo numero (limitato, saranno il 10%) di poteri di una classe, c'è un'altra caratteristica che dà bonus agli effetti.

Chiedi a Smot se conveniva che mettevo 16 a For e Cos, piuttosto che For 18 e Cos 16 col mio nano....Tu parli per sentito dire Thondar, io per esperienza.

Si ma se non sei specializzato che senso ha usarle? ti prendi l'attacco e fallisci la manovra... capirai che sono solo in casi eccezionali che le userai (sempre che tu non sia specializzato, nel qual caso le userai il più possibile)

mai provato ma sono fiducioso... In 4° il punteggio massimo consigliato è 16, non 18 quindi avrebbe solo un +1 in meno. Inoltre in 4° servono 3 caratteritiche alte o medio alte e non 2 come succede normalemnte in 3° (con le 1000 eccezioni)...

questo fattore in particolare è meno realistico, non c'è che dire ma lo trovo più che accettabile

Tralascio il discorso sulle skill.

Narro esperienze personali, sennò si finisce sempre a parlare del sesso degli angeli (ho giocato per 5 anni alla 3.x).

Riguardo alle manovre 3.x, sono parzialmente d'accordo con te che se non sei specializzato vengano usate poco.

Nella mia campagna:

-Caricare è stata utilizzata tantissimo.

-La lotta è stata utilizzata parecchio (sia volenti che nolenti...).

-Disarmare molto poco.

-Preparare o ritardare parecchio

-Spinta, Finta, oltrepassare, spezzare, sbilanciare quasi 0.

Per questo credo che bastava sistemare e ribilanciare un pò di regole, non c'era bisogno di toglierla. Cribbio, ci sono o non ci sono dei Playtest?!?! è il loro lavoro, non mi si venga a dire "non sono riusciti". E' un pò come se io dicessi che non sono riuscito a scrivere una SQL...

Sul discorso caratteristiche non sono per nulla d'accordo che è meglio mettere 16 alla primaria. Ho provato sia un guerriero sia un ranger e mi pare proprio che non massimizzare la car primaria sia veramente uno spreco.

Difatti su questo non mi pare proprio che ci sian stati grossi cambiamenti: non mi vorrai dire che un guerriero utilizza tanto la Forza come la Saggezza o la Destrezza...Per questo considero sensata la critica che i pg sono "inscatolati" (tanto come prima eh!!!!).

E cmq in 4a non potrai mai avere 3 car alte, visto che si aggiunge solo un +1 a 2 ogni tot livelli.

andando ad esaminarli molti sono opzioni fasulle, cioè decisamente poco competitive che nessun giocatore prenderebbe mai in considerazione, se non in casi particolarissimi. Sarebbe da approfondire il discorso ma quando l'ho fatto non hai risposto e ti sei offeso perchè ho detto diversamente da te...

Esatto, questa è proprio la logica utilizzata dalla Wizzi in fase di creazione della 4ed.

Si usa poco? togliamolo, a prescindere che esso sia una mossa, abilità, oggetto magico, potere, mostro, classe o razza.

Bel modo di procedere.

Invece che chiedersi perchè si usa poco, e quindi aggiustarlo, risolvono il problema alla radice senza sbattersi per correggere il difetto.

Per carità, magari ad alcuni fa piacere che abbian fatto così...a me no!

Sono un po' più dubbioso in merito al fatto che l'impostazione wargamistica non sia richiesta, insomma milioni di persone in tutto il mondo si divertono per ore al giorno a WoW, siamo sicuri di non essere delle mosche bianche?

Questa frase mi fa rabbrividire.

Se a uno diverte un wargame, allora perchè non gioca a un wargame invece che a D&D?

Se è vero quello che dici, ovvero che la Wizzi abbia applicato l'impostazione wargamistica a un gioco di ruolo per competere con un VIDEOGAME, allora qualsiasi critica mossa alla 4ed è perfettamente comprensibile.

stabile vuol dire finchè dura l'incontro.

Ecco a voi il secondo caso:

Guerriero dragonide caotico buono, che però è il personaggio che, fra tutti gli altri, si comporta in maniera più legale e sensata.

....quindi?

Ed il terzo:

Una umano chierico buono neutrale, che però segue sempre le regole ma ha anche la tentazione di pagare i servizi di cui usufruisce (mercante, fabbro, ecc.) per poi uccidere l'uomo o la donna che l'ha offerto per riprendersi i soldi...

premesso che stai confondendo gli allineamenti 3.5 con quelli 4.0, direi che se capita una volta lo farei scivolare verso il neutrale puro o NM...

La 4a edizione è quella che abbiamo a disposizione, non vale la pena di spendere un patrimonio a comprare altri manuali. Ed inoltre c'è anche da dire che è decisamente più semplice della 3.5, cosa alquanto positiva poichè i giocatori di D&D non si prendono nemmeno la briga di impararsi qualche regoletta e di leggersi neanche il Manuale del Giocatore, questo non perchè non siano interessati a giocare a D&D (altrimenti sarebbe bastato dirlo), ma bensì perchè possiedono un'intrinseca inequivocabile ed inestirpabile pigrezza: devo calcolare io i loro TxC, perchè non sanno nemmeno come si faccia

in tal caso siamo sicuri che D&D sia il GdR che fa per loro?

A me pare che tu abbia veramente esagerato nel concedergli tutti quei poteri e che lui si sia (giustamente) montato la testa.

E a quel punto, agisce da malvagio, come del resto dovrebbe essere un vampiro.

Tuttavia, oramai non puoi fargli cambiare condotta.

Puoi fare 2 cose:

Dato che è un vampiro avrà la sue debolezze comunque no? gioca su queste, fagli passare brutti quarti d'ora con chierici, paladini, vacanze alle hawaii e quant'altro.... e questa è la scelta più bastarda, e puoi prenderla in considerazione se al giocatore effettivamente piace essere un vampiro.

Se invece al giocatore non piace essere un vampiro e preferisce ruolare un pg normale, puoi fargli fare una piccola quest che ha come risultato la sua devampirizzazione (io consiglierei questa)

vabbe', ma con la 3 ed non e' che non abbia venduto i manuali base:-)

infatti ha pubblicato gli SRD solo dopo averne venduti abbastanza e poco prima che uscisse la 4ed, che caso

si, ma se sono solo nomi, che ne me faccio?quantomeno con lSRD della 3a edizione, si poteva giocare, essendo comprese tutte le regole di base

eh, sennò poi la WOTC diventa una ONLUS

boh dipende da come lo vuol fare.

Un'idea può essere

For 17

Cos 13

Des 15

Int 13

Sag 15

Car 15

A me sembra che, rispetto all'edizione precedente, i manuali siano di meno e in maggiore qualità.

E' vero, ce ne sono alcuni che, anche secondo me, non sono proprio il massimo della vita e dell'interesse, ma almeno non abbiamo (ancora) edizioni a copertina rigida che parlano solo di Waterdeep, o di un qualche posto sperduto del Faerun di cui non importa niente a nessuno, o di libri zeppi di regole su come giocare a SimCity in D&D, o di come stereotipare i buoni e i cattivi in modo così patetico che smettono di essere interessanti o, peggio ancora, non è ancora uscito l'equivalente di Regni del Serpente.

.

quelli sono tutti libri usciti negli ultimi anni di vita della 3.x, è logico che gli argomenti più interessanti ai più fossero già stati trattati e che si era già spremuto fino all'osso la gallina...

Che la Wotc faccia uscire un manuale su Waterdeep della 4ed prima che abbia pubblicato le regole per fare il monaco (x dirne uno) mi sembra quanto modo bizzarro (per non dire una presa per il ****)

Che poi anche lì, alla maggior parte dei giocatori non frega nulla di quei manuali...a qualcuno invece potrebbe interessare ambientare la campagna a Waterdeep