Demian

Queste due sono in contraddizione, se acconsenti a dire che l'effetto descritto è considerato parte dell'azione, non puoi dire che servono altre azioni per completare l'effetto scritto nella capacità.

Non sono in contraddizione perchè con "Per il resto è ok" intendevo, semplicemente, che hai ragione quando dici

"Non è che se un incantesimo dice che volo in avanti 900 metri in avanti, io devo usare 100 move action perché la mia velocità di volare è 9 metri."

In molti post ho sostenuto che non sono parte di Pounce o Shadow Pounce, quindi sono stato sintetico. Se necessario te li vado a riprendere, ma spero non lo sia.

Eh no, scusa ma prima dici che le eccezioni devono essere specificate esplicitamente, e ora decidi arbitrariamente che c'è un'eccezione? Il testo a cui fai riferimento dice anche:

Per contraddire una "generic rule" devi scriverlo espressamente. Se invece il regolamento non permette a una specific rule il funzionamento in una certa direzione, allora non puoi dire che introduce un'eccezione.

Ma assolutamente no. O pensi anche che le specific rules si trovino soltanto nel manuale dei mostri, dato che l'esempio su di loro riguardava la descrizione di un mostro?

Il talento tirato in ballo è un esempio di eccezione. Non è scritto da nessuna parte che le eccezioni saranno specificate di volta in volta, e sappiamo tutti che il regolamento è talvolta manchevole.

Ti ho dimostrato che con la dicitura "as a free action", shadow pounce e pounce potrebbero funzionare in quanto eccezioni alla regola del full attack.

Ho anche dimostrato che, letteralmente, Pounce e Shadow Pounce ti permettono di compiere un'azione normalmente non permessa al termine di un'altra azione (interpretazione strettamente RAW e letterale del testo).

E' evidente che in questo c'è un'eccezione al regolamento di base, per te essa consiste nel fatto che full attack non sia un tipo di full-round action, per me invece essa ti permette un full attack quando esso normalmente non potrebbe essere usato.

Entrambi, non soltanto io, stiamo sostenendo che c'è un'eccezione, la mia però è più terra terra, non arriva al punto di riscrivere totalmente una regola del regolamento base.

Come ho detto, RAW il mio punto di vista regge, a questo punto dovresti dimostrarmi che full attack può non essere una full-round action in base al regolamento base.

Il fatto che non sia chiarito che Innate Spell si possa applicare a un incantesimo metamagizzato, non introduce alcuna eccezione, e quindi non puoi farlo.

Questo esempio cosa c'entra? Nel talento di cui si parla nella FAQ, il testo stesso è chiaro sull'ambito di applicazione del talento stesso. E' ovvio che non ci sono eccezioni.

Ma nel caso di Pounce e di Shadow Pounce le cose non stanno così.

Comunque (e ribadisco che non è a livello di eccezioni che si ragiona) le tue eccezioni, come ho detto, sono ben due e inducono un paradosso. La nostra potrebbe anche essere vista come eccezione alla dicitura del full attack.

Qui non si tratta di eccezioni, ma di interpretazione delle regole. Ripeto, RAW ha la precedenza finché non ci sono contraddizioni o funzionamenti poco chiari o non univoci. In quel caso, come in questo, deve subentrare una lettura RAI. Come ti ho fatto notare prima, RAI il nostro discorso torna. Il tuo continua ad essere assurdo e contraddittorio.

Paradossi non ne vedo dato ciò che possono fare le eccezioni ("contradicts or break another rule"). Supponendo poi che tu intenda che le mie eccezioni sono due perchè una si applica a Pounce e l'altra a Shadow Pounce, la cosa non mi da problemi, il regolamento non ha stabilito limiti alle eccezioni che si possono verificare.

La vostra, siccome ora stai dicendo che è anch'essa un'eccezione, non è supportata dal testo. Lo sarebbe se fosse scritto "full attack as a free action", come ho già sostenuto più volte in passato.

Per quanto riguarda infine il RAI, non vedo problemi nell'applicazione in gioco della mia interpretazione RAW, l'unico effetto sarebbe poter fare due completi a turno con lo swordsage al posto di tre, sai che tragedia.

Per la questione dell'assurdo e contraddittorio, ti invito ad astenerti, dato che RAW non hai potuto darmi torto.

- Una capacità speciale si attiva utilizzando un certo tipo di azione, e fino a prova contraria tutto l'effetto descritto all'interno viene eseguito come parte di quell'azione, a meno che sia specificato diversamente. Fino a qui ci siamo? Non è che se un incantesimo dice che volo in avanti 900 metri in avanti, io devo usare 100 move action perché la mia velocità di volare è 9 metri.

Pounce e Shadow Pounce sono, nello specifico, delle Free Action, esse non sono parte dell'azione di carica, e neppure di quella di teletrasporto.

Per il resto, ok.

Ora la cosa funzionerebbe come diciamo noi

Non da RAW, per i motivi che ho già spiegato. Da RAW le abilità in questione ti permettono di compiere un certo tipo di azione, non la attivano come parte di sè stesse.

In tal caso però, la capacità shadow pounce non funziona (a meno che il teletrasporto fosse un'azione veloce), perché non è possibile fare una full round action e una move o una full round e una standard. Non c'è scritto nel testo che si fa un'eccezione su questo punto

Ora, tenendo conto che le capacità in questione dicono "you can" e "you may" in proposito alla possibilità in questione, abbino, prima di rispondere, questa tua affermazione ad un'altra, per praticità:

Faccio notare che con questa interpretazione di full attack, non funzionerebbero neanche le diciture del tipo "come swift action esegui un full attack", perché inizio la mia azione di full attack come swift action, ma nel momento in cui devo compiere più di un attacco, secondo la dicitura devo usare una full round action come parte dell'effetto.

Ecco, ora rispondo ad entrambe:

Rules Compendium, Pagina 5, Order of Rules Application:

"The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific)."

Mi pare che tutto torni. Ora, quale delle due interpretazioni è più sensata? Si tratta di un'eccezione, o dimostra che full attack non è una full round action?

Questo mi pare risponda al resto del tuo post.

Non penso nessuno degli autori di D&D avesse mai pensato di dover scrivere un regolamento senza autocontraddizioni se letto in modo strettamente letterale, perché la lettura strettamente letterale di un regolamento non è usata neanche in tribunale (le norme si interpretano, me lo confermò un giurista tanto tempo fa). Pensa che tra i Sage's advice sul sito WotC ci sono delle cose inesatte a livello di regole; se sbaglia il Sage, figurati se i creatori potevano stare a pensare a cose del genere.

Concordo, e aggiungo che hanno anche scritto sul rules compendium: "the rules clear up as much as possible, assuming the DM can make a judgement in a situation that the rules don't cover", eccetera.

Ma nei thread regole il RAW ha comunque la precedenza.

Se la full attack action coincide con la full round action, allora parlare di una o dell'altra è la stessa cosa.

Mai detto che coincidono. Ho detto che full attack è un tipo particolare di full-round action, il più comune viene aggiunto dal manuale del giocatore.

@Dark Sephiroth:

Mi pare che nel thread su giants in the playground potrebbe essere utile riportare la regola:

Rules Compendium, Pagina 5, Order of Rules Application:

"The D&D game assumes a specific order of rules application: General to specific to exception. A general rule is a basic guideline, but a more specific rule takes precedence when applied to the same activity. For instance, a monster description is more specific than any general rule about monsters, so the description takes precedence. An exception is a particular kind of specific rule that contradicts or breaks another rule (general or specific)."

In proprosito, naturalmente, a come penso funzionino Pounce e Shadow Pounce. Ora vengo a quanto mi era stato chiesto di approfondire (OT: ma spammano parecchio su quel forum Non che la cosa mi abbia creato dei problemi comunque )

AdO: RAI penso che funzionino come li usate voi (e io) normalmente, e che si possano interpretare come eccezioni anche in virtù del fatto che sono indicati come non azioni.

RAW un testo scritto in modo un po' più preciso avrebbe aiutato dato che andando a fondo qualche contraddizione salterebbe fuori con la regola di cui avevamo parlato.

Snake's Swiftness: RAI Penso che sia un'eccezione anch'essa.

State mal interpretando i testi (). Leggenda vuole che di tanto in tanto qualcuno tentasse di studiare la scienza, ma non potesse farlo perchè fermato. C'erano infatti in vari luoghi comunità aperte di mente che accoglievano specie differenti fra loro, dove tutti vivevano in pace finchè... boooom, la casa di uno gnomo non esplodeva radendo al suolo mezzo quartiere. Così la gente si raccoglieva accigliata, si guardava intorno, mormorava, "ma com'è successo?" ci si chiedeva.

Boh, il poveretto che è esploso faceva esperimenti scientifici.

Da allora si diffuse nella popolazione un grande terrore per la scienza, gli gnomi venivano guardati male e presi a scappellotti sul collo non appena tiravano fuori qualcosa di strano, fosse anche stato un orologio a cucù.

Finchè, su un pianeta lontano lontano, una misteriosa epidemia non uccise tutte le specie senzienti a parte gli gnomi. E quelli, ormai senza più freni, giù a sperimentare. I poverini creparono a migliaia, intere città vennero distrutte dall'attivazione d'invenzioni mal riuscite, ma alla fine i sopravvissuti ce la fecero, scoprirono la tecnologia, e con le loro astronavi cominciarono a viaggiare nell'universo.

Esplorando in lungo in largo gli gnomi scoprirono altre specie su nuovi mondi, molte delle quali stranamente simili a quelle che si erano estinte sul loro pianeta di origine. Gli alieni osservarono stupiti i visitatori e la loro tecnologia, e corsero a rifugiarsi dove poterono dopo essersi accorti che si trattava di gnomi, poi poco alla volta i rapporti si fecero più amichevoli, le altre specie videro che le invenzioni degli gnomi non esplodevano come al solito, non così di frequente almeno, e cominciarono a studiarle.

In questo modo le razze si diffusero nell'universo vivendo in prosperità, questo finchè i draghi malvagi non si accorsero che sfruttando la tecnologia le loro montagne d'oro si sarebbero ingrandite a vista d'occhio, essi attaccarono quindi le altre specie per prendere il controllo dei traffici galattici. I draghi buoni si scontrarono coi draghi malvagi per fermarli, ma in ultima istanza decisero che la cosa migliore da fare fosse allearsi a loro per fare in modo che il governo delle specie inferiori fosse almeno parzialmente magnanimo.

Nacque in questo modo Dragonstar, l'ambientazione di D&D 3.5 dove anche gli elfi girano in astronave e seducono le aliene peggio del capitano kirk.

http://www.google.it/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fi.ebayimg.com%2F00%2Fs%2FODI1WDYzNw%253D%253D%2Fz%2FTLMAAOxyBPZTemg1%2F%2524_35.JPG&imgrefurl=http%3A%2F%2Fwww.ebay.it%2Fitm%2FDragonstar-Guide-to-the-Galaxy-New-D20-RPG-DS02-%2F281342546774&h=300&w=231&tbnid=k8qyHHFtohzzpM%3A&zoom=1&docid=-JR2p8fhc-47PM&itg=1&ei=8GQyVIrgOYbnyQPzzIK4Cw&tbm=isch&ved=0CCEQMygAMAA&iact=rc&uact=3&dur=823&page=1&start=0&ndsp=26

Concluso questo siparietto comico (la descrizione che vi ho fatto è la spiegazione di dragonstar sul come mai prima la tecnologia fosse statica), concludo anticipando che stasera, quando avrò più tempo, aggiungerò qualche osservazione da laureato in storia moderna alle riflessioni fin'ora fatte.

Una risposta rapida causa mancanza di tempo (e di energie psicofisiche)

Il fatto che non sia specificato un chiarimento su quali altri azioni devo impiegare per eseguire quanto scritto nella capacità, significa che non ce n'è bisogno perché sono incluse nell'effetto; se ce n'è bisogno è sempre scritto

Scusami, ma hai notato che ciò porta ad una spiegazione tautologica? Tu stai dicendo che shadow pounce non attiva un full attack come full-round action perchè il full attack può essere attivato da shadow pounce. Non c'è altro che provi che un full attack può non essere una full-round action?

E se la spiegazione è che gli autori non hanno dato certe specifiche perché non le ritenevano necessarie, allora sono proprio delle persone poco capaci nello scrivere i regolamenti.

Se non fosse così, ma come affermi tu, l'incantesimo snake's swiftness dovrebbe far consumare una full-round action perché ti fa fare un attacco extra "[...] for some special reason" e non parla di riduzione delle azioni. O ancora Bounding Assault stessa cosa.

Non sono cose che affermo io, sono cose che ho riportato dal testo facendo su esse delle considerazioni estremamente RAW. Ciò che affermo io è che il testo spesso e volentieri è scritto male, per cui spesso non si può fare a meno di finire nel RAI. Puoi dire che RAI non sei d'accordo (cosa su cui a seconda dei casi potrei anche concordare), ma non puoi dire che le citazioni che ho riportato siano delle mie invenzioni. Se gli autori ci avessero speso qualche parola in più e fossero stati più specifici, molti problemi interpretativi sarebbero stati evitati.

I due esempi in questione poi me li guarderò domani con maggior calma.

ignorare la dicitura della combinazione delle azioni per l'azione trigger di shadow pounce

La fantomatica azione trigger. Fosse stata inclusa nel testo questa discussione non sarebbe neppure nata, invece pare che ci si debba immaginare essa sia li nonostante il senso letterale della descrizione testuale.

Certo, le RAW finché sono chiare sono insindacabili.

Giusto, infatti se io qui dico che penso qualcosa sia corretto da RAW, non vuol dire che in game io non lo applichi comunque RAI o HR. Sta di fatto che ci si trova in un thread della sezione regole. Non pensare che ciò che io affermo qui sia come penso che sia meglio giocare.

P.S. Quello che intendevo con distinzione tra full attack e full round action è che la prima è un effetto e la seconda è una categoria. Poi chiaramente una full attack action è una full round action, la differenza è solo, passami la licenza letteraria, "insiemistica".

Lo avevo capito, ma ciò RAW non è specificato da nessuna parte, se lo fosse e mi riportassi il testo in questione cambierei idea immediatamente.

@Dark Sephiroth:

Wow, mi hai introdotto addirittura nella terra dei giganti

Domani tempo permettendo darò un'occhiata all'intero thread, ad ogni modo non mi sento di parteciparvi, il mio inglese scritto manca di un po' di pratica.

Comunque, se ci sono questioni vedrò di rispondere

Questo però non è coerente. Se lancio unto con una standard, poi lancio un effetto con descrittore Teletrasporto come azione veloce o come move (tipo shadow jaunt, se non ho sbagliato il nome), il mio shadow pounce si triggera lo stesso. In questo caso è stata ignorata la regola della combinazione anche per un'ulteriore standard non prevista dalla descrizione di shadow pounce. D'altro canto non avrebbe senso impedire che si triggeri shadow pounce con la motivazione "è stato compiuta una standard prima nel turno", perché nella capacità non è scritta questa eccezione: la cacità fornisce un full attack a prescindere da quello che è successo prima.

Si, in effetti è così, mi sembra che RAW torni tutto. Ciò detto, sappiamo entrambi che il regolamento spesso è scritto male, è per questo che dico che serve una maggior accuratezza. Inoltre il ToB è uscito in seguito, e molti degli sviluppatori sono cambiati rispetto all'Unapproachable East (escludendo Richard Baker).

Come ho detto a Dark Sephiroth, se la mia ipotesi non può funzionare, non può farlo neppure quella contraria perchè: "If you get more than one attack per round because your base attack bonus is high enough, because you fight with two weapons or a double weapon or for some special reason you must use a full-round action to get your additional attacks.".

Ci troviamo di fronte ad un nuovo paradosso, perchè con l'eccezione di Cleave e Great Cleave, è sempre necessaria una full-round action per poter eseguire tutti gli attacchi che si hanno a disposizione.

In generale, il regolamento di D&D non è un testo di legge, sappiamo tutti che è scritto spesso senza cognizione di causa. RAW e RAI servono entrambe per capirne il funzionamento, la seconda entra in campo proprio quando non è univoco il funzionamento RAW, come in questo caso (perché non è specificato in cosa consiste l'eccezione).

Concordo, ma in sezione regole (in un thread di questo tipo) si deve comunque seguire il RAW il più possibile.

Una considerazione finale:

Pur leggendo le regole in questo modo, è comunque possibile sfruttare shadow blink per effettuare un secondo attacco completo. Infatti, venendo meno la necessità di avere azioni disponibili, in virtù del fatto che shadow pounce dice semplicemente che "puoi" (lo rende legale a prescindere dalle azioni disponibili o già spese, lo abbiamo già appurato) e siccome sappiamo che un full-attack non consuma le swift actions, ne consegue che posso usare una move action, poi dimension door, fare un full attack (reso legale dal wording di shadow pounce), poi usare shadow blink e fare un secondo full attack (di nuovo, reso legale dal wording di shadow blink).

Almeno su questo credo che dovremmo concordare. Sempre se leggiamo le raw, e sempre se le azioni funzionano davvero in base a un principio di mutua esclusività

Si, su questo siamo d'accordo. Avevo fatto un po' di confusione leggendo il manuale del giocatore, perché non ricordavo che li la swift action non c'è (è stata introdotta in seguito nel miniatures handbook), quindi nelle descrizioni avevo trovato che potevi muoverti di 1,5 metri e nient'altro.

D'altra parte se ti teletrasporti fuori portata, non è che con shadow pounce ti si allungano le braccia.

Mai sostenuto il contrario. Shadow Pounce specifica come ti devi teletrasportare: "The shadowlord must have line of sight on his intended target from his original location, and the spot to which he teleports must be a place from which he can launch a melee attack at the intended target with whatever weapon he has in hand at the beginning of his action."

Su questo RAW non possono esserci dei dubbi.

Secondo la tua lettura infatti l'unica limitazione che shadowpounce rimuove è quella per cui non si possono combinazre azioni standard e full-round actions, ma non rimuove nessun'altra limitazione e non ti fornisce azioni extra perciò nonostante permetta di abbinare queste due azioni, se non le hai a disposizione, non puoi combinarle.

Secondo la mia lettura, shadow pounce ti permette di fare un full attack dopo un teletrasporto. Siccome non è diversamente specificato, considero il full attack una full-round action, quindi essa non può essere abbinata a standard o move action. Perchè questo non include l'azione usata per attivare il teletrasporto? Perchè shadow pounce ti dice che puoi fare un full attack dopo il teletrasporto, al termine del teletrasporto.

Che tipo di azioni sono richieste e com'è gestito il tempo? Questo dovrebbe essere specificato nel testo dato che l'abilità in questione costituisce un'anomalia, così come nel talento quick draw viene specificato che tipo di azione diventa l'estrazione di un'arma.

Se invece l'attacco completo ottenuto con shadowpounce è in regalo, come è logico desumere dal wording (anche se tu dici no) ovvero se non devi prenderlo dalle tue azioni, allora nemmeno te le consuma, le tue azioni

Scusami, ma a questo punto devo farti una domanda: cosa intendi tu per full attack? Immagino, in parole povere (ovvero sto volutamente semplificando), la possibilità di fare tutti gli attacchi che si hanno a disposizione.

Se così stanno le cose, per te Shadow Pounce ti permette di fare un full attack (tutti gli attacchi che si hanno a disposizione) dopo aver effettuato un teletrasporto.

Se è questa l'interpretazione che gli dai, ti faccio notare un'altra parte del testo regolistico di full attack:

"If you get more than one attack per round because your base attack bonus is high enough, because you fight with two weapons or a double weapon or for some special reason you must use a full-round action to get your additional attacks"

In base alla parte sottolineata, se shadow pounce ti concedesse di fare un full attack come lo intendi tu, non rientrerebbe comunque nella regola che ho riportato?

Sottolineo anche che quel "Thus" non è facoltativo e che decretare la noncompatibilità categorica di un'azione standard con una full-round è una forzatura delle regole e una mala interpretazione.

Lo so bene che non è facoltativo, ma non ha neppure tutto quel peso che vuoi attribuirgli tu.

Se un talento ti concede un'azione standard che puoi usare assieme ad una full-round action, la regola generale delle full-round actions ne nega i benefici?

No, ma il talento in questione dev'essere scritto bene, in modo accurato, non come Heroic Surge che è abbastanza raffazzonato. Abbiamo manuali pieni di talenti che costituiscono delle eccezioni al regolamento di base e ti spiegano in che modo ("Normal: Without this feat, you" eccetera eccetera).

Ad esempio, potrei farti notare che il suo senso potrebbe essere da ricercare nella frase per intero: "Thus, it can’t be coupled with a standard or a move action, though if it does not involve moving any distance, you can take a 5-foot step."

Infine, full round actions e full attack son due cose diverse: come dici tu, il full attack è scritto sotto alla categoria full round actions. Questo non significa che se una capacità mi concede di fare un full attack, mi concede anche di fare una full round action... non so se mi spiego.

Continuo a non concordare sul fatto che full attack e full round action siano cose differenti (a parte il fatto che i full attack sono un tipo particolare di full-round action, cosa che ho sempre detto). Sul manuale del giocatore i full attack sono descritti fra le full round action, e non è specificato che possano essere qualcosa di diverso.

Il fatto che si possano compiere full attack come differenti tipi di azioni, è scritto da qualche parte nel regolamento? Di certo non è scritto nelle capacità di cui stiamo parlando, se ci fosse stato scritto "as a free action" o qualcosa di simile, non avrei di certo avuto da obiettare sula vostra interpretazione.

Una capacità che mi da full attack non mi da una full round action generica o un'altro tipo di full round action, su questo sono d'accordo con te, infatti non l'ho mai sostenuto).

Per il resto: Senza scendere nel dettaglio, in sintesi tu dici che le capacità forniscono un'eccezione, ma non specifichi bene in che modo.

Non sono io a dover specificare in che modo. Il regolamento scritto dovrebbe farlo, ma non lo fa.

Anche tu deduci che ci sia un'eccezione, e che questa eccezione sia poter usare una full attack come una not an action o una free action. Per me l'eccezione è che si possa compiere un full attack quando normalmente non lo si potrebbe fare, ma da nessuna parte è scritto che per questo motivo esso smetta di essere una full round action.

A mio parere, la mia interpretazione è quella che meno si discosta dal RAW.

2. La capacità permette di inserire una full round action fuori dal normale limite di azoni del turno. In questo caso comunque la sostanza non cambia: se uso una standard per il teleport, faccio una full round fuori dal limite di azioni, poi ho comunque una move e il resto del turno da usare.

Quando si esegue il full attack si devono considerare le regole della full round action (se, come dico io, i full attack sono full round action), quindi "it can't be coupled with a standard or a move action", ciò vuol dire che l'azione di movimento non cel'hai.

Potresti obiettare sulla dicitura della full round action che dice che non si può combinare con altre azioni, ma è chiaramente ignorata dall'eccezione stessa, che altrimenti non potrebbe funzionare.

Certo che è ignorata, ma soltanto entro i limiti inclusi nel testo, e questi limiti nel caso di shadow pounce sono: "he may execute a full attack upon completion of the teleportation". Se si va oltre questo non si parla più RAW ma RAI, ed è in base a questo rigo che shadow pounce può funzionare quando normalmente non potrebbe.

L'interpretazione più logica dovrebbe essere quella che vede il full attack non richiedere azioni extra ma semplicemente essere fornito dalla capacità, e non certo infilare una full round action extra nel turno del personaggio.

Il fatto è che parlando RAW non possiamo andare di logica oltre i limiti del RAW stesso. O meglio, non in un thread sulle regole.

Per me RAW i full attack sono un tipo particolare di full round action, se full round action è un insieme, full attack è uno dei suoi sottoinsiemi. Come ho detto, basta guardare a pagina 413 del manuale del giocatore, dove sono descritti i tipi di full round action, full attack è la prima. Nel testo di full attack è scritto "you must use a full-round action to get your additional attacks".

L'unica eccezione indicata (sul Rules Compendium) sono i talenti Cleave e Great Cleave.

Dark Sephirot obiettava che:

Nota che mente nell'azione di Ritirata c'è scritto che "la ritirata è un'azione di round completo" l'attacco completo non dice questo, ma dice che "devi spendere un'azione di round completo per ottenere gli attacchi aggiuntivi" c'è una differenza evidente, un motivo ci sarà.

Davvero, è questo l'unico motivo per cui si dice che full attack non è una full round action? Mi pare si stia già parlando RAI, e non più RAW, e mi pareva avessimo dato per assodato che

Qualsiasi regola non ufficiale è una HR, quindi tutte le regole RAI sono comprese.

Su questo nè io nè Dark Sephiroth abbiamo avuto da ridire.

Aggiungo che il manuale del giocatore ha presentato eccezioni, come "Using a special ability is usually a standard action, but some may be full-round actions" che nella descrizione di Full Attack non sono presenti. E che a pagina 9 del rules compendium (tabelle actions in combat), full attack è indicata unicamente come full round action, cosa non smentita altrove da testo scritto.

un full attack è l'effetto, la full attack action è il pacchetto completo; purtroppo non esiste un wording ufficiale a riguardo, ma è comunemente ritenuto così,

Ok, quindi siamo concordi che questa è un'interpretazione RAI e non RAW? Perchè se così stanno le cose, RAW non mi si può dare torto, e qui stiamo parlando RAW, è un thread sulle regole. Notare che non ti sto chiedendo di darmi ragione, ti sto chiedendo se c'è qualcosa di RAW che mi può contraddire.

Riguardo a Heroic Surge è più complesso di quello che dici tu, perché il testo dice "A full-round action requires an entire round to complete. Thus, it can’t be coupled with a standard or a move action". Aver usato "thus" indica che le due proposizioni sono legate, e la seconda consegue dalla prima. Ciò non è irrilevante.

Il fatto di non poterlo abbinare è una conseguenza del fatto che è stato nusato tutto il tempo a disposizione, non un fatto a sé stante.

Heroic Surge dice "The character may take an extra move action or attack action in a round, either before or after the character’s regular actions."

Un attacco completo è incluso nelle regular actions, e un'azione standard extra può quindi essere eseguita, grazie al talento, anche dopo un attacco completo, perché viene a mancare la condizione di esaurimento del tempo. Infatti l'azione extra è in aggiunta (come si evince dalla definizione "extra") al tempo normalmente disponibile a un PG.

Dunque: RAI sono d'accordo con te, lo ero anche prima.

Restando sul RAW però, è vero che Heroic Surge ti da azioni extra: "The character may take an extra move action or attack action in a round".

Il problema è che extra action non è un tipo di azione (se guardi, anche sul rules compendium, una cosa del genere non è dettagliata, o almeno io non l'ho trovata), quindi ciò che ti da è una move action (che strettamente RAW non può essere abbinata ad una full-round action per i motivi già detti), oppure una attack action.

Parlando strettamente RAW, mi pare che ce ne sia abbastanza per poter pensare che esso possa non funzionare in caso di full round action, o se preferisci, penso che sia una regola scritta male, in modo poco accurato.

Parlando RAI invece lo concederei, perchè penso che funzioni come dici tu. Come ho detto, lo pensavo anche prima, ma siccome all'inizio del thread avevamo detto di restare sul RAW, mi pareva inutile parlarne.

Per il resto mi pare di averti già risposto con la risposta a Ithilliond.

Per convincermi dovresti dimostrarmi, RAW, che un full attack può non essere una full-round action.

Se non lo puoi dimostrare, stiamo parlando RAI, e ciascheduno può tenersi le proprie opinioni, mica voglio farti cambiare modo di giocare.

Le tue considerazioni sulle full-round action in termini di costo di azioni le conosco.

Tu dici

Quindi se insisti a dire che l'attacco completo deve comunque affrontare i propri costi, ovvero che "X is still required in order to Y" allora shadow pounce è disfunzionale e non si può attivare con dimension door.

Io dico che si può fare perchè "he may execute a full attack upon completion of the teleportation.", ed anche quella è una regola.

Potresti dirmi che sto deducendo che questa è un'eccezione al regolamento base e che quindi sto parlando RAI, ma io ti risponderei che tu stai deducendo che full attack può non essere una full-round action perchè utilizzabile dopo pounce e shadow pounce, e quindi anche tu staresti parlando RAI.

Quale delle due RAI si allontanerebbe di più dal testo scritto? Secondo me, senza offesa, la tua.

Ciao Ithilliond, bentornato nella discussione

Mi fa piacere perchè ormai sembrava solo un botta e risposta fra me e Dark Sephiroth.

Dunque:

"a Telflammar shadowlord learns how to attack swiftly from the shadows". Questa affermazione ragionevolmente implica che gli sviluppatori intendevano usare questa capacità per poter effettuare full attack in modo rapido, quindi senza usare la normale full round action.

E' una cosa su cui avevo riflettuto anch'io, ma RAW non ci sono prove che quello sia nulla di diverso da un flavor text, infatti non da indicazioni regolistiche specifiche. Per cui considerarlo come dici tu sarebbe, secondo me, un salto deduttivo eccessivo.

Mi sfugge questa cosa.

Se uso una standard per il teleport e una capacità mi triggera un full attack (e fino a qua mi pare tutti d'accordo)

In realtà no, come ho scritto in altri post (forse mi sono spiegato male io) c'è un punto su cui non siamo d'accordo in questo, e il nocciolo della questione potrebbe anche stare li, per cui vado a spiegare.

Io non penso che pounce o shadow pounce triggerino (inneschino) un full attack. Se così fosse avreste ragione voi perché il full attack sarebbe parte della free action costituita da pounce o shadow pounce (in quanto esse sono abilità straordinarie, e "Using an extraordinary ability is a free action unless otherwise noted.". Ma questa non è un'interpretazione letterale delle descrizioni di pounce e shadow pounce, perchè esse dicono:

When a creature with this special attack makes a charge, it can follow with a full attack

he may execute a full attack upon completion of the teleportation.

Il full attack non fa parte dell'azione di carica, e neppure di quella di teletrasporto, in effetti non fa neppure parte di pounce e di shadow pounce.

Per cui, secondo me pounce e shadow pounce ti permettono di fare un full attack, ti danno la possibilità di fare un full attack dopo azioni che normalmente non lo permetterebbero.

Questa mi pare l'interpretazione più RAW possibile.

Ora, siccome un full attack è una full round action, o almeno io penso che RAW lo sia perchè:

full attack è descritto fra le full round actions a pagina 143, nella stessa pagina specifica che "you must use a full-round action to get your additional attacks.", compare nella tabella fra le full round actions a pagina 141 (è vero che il testo ha la precedenza sulla tabella, ma il testo non dice che full attack non è una full round action, quindi non la contraddice), e a pagina 139 c'è scritto "The most common type of full-round action is a full attack".

mi viene da concludere che RAW pounce e shadow pounce permettano di eseguire un full attack (come full round action) dopo azioni che normalmente non lo permetterebbero, e che quindi siano eccezioni al regolamento di base. Non ho detto che la full round si ricarica, nè che viene sezionata, quelle sarebbero cose differenti.

La tua conclusione invece è che il full attack legato a pounce e shadow pounce non sia una full round action perchè vedi full attack e full round action come due cose distinte, cosa che per me non può essere, perchè nel manuale del giocatore il full attack è descritto fra le full round action. Ammetto che se avessi basato le mie letture sul Rules Compendium avrei potuto pensarla così anch'io, li il full attack sta in una sezione a sé stante (per quanto nella tabella sia comunque indicato come full round). Ma sul manuale del giocatore è fra le full round action.

Spero con questo di aver risposto alla restante parte del tuo post, dovrei aver trattato più o meno tutto.

Ciò detto:

@Dark Sephiroth:

Scusami, volevo rispondere anche a te ma purtroppo non ne ho il tempo al momento.

Domani è una festa musulmana, e quindi un collega non si presenterà al lavoro, quindi io dovrò fare giornata completa, dalle otto di mattina alle dieci di sera circa. Di conseguenza ora vado a letto.

Non volermene, ho risposto prima ad Ithilliond perchè non volevo questa discussione fosse solo un botta e risposta fra di noi, pensavo di avere il tempo per risponderti subito dopo ma ora sono alquanto stanco.

Non ho alcuna intenzione di mancarti di rispetto, ti risponderò domani sera.

EDIT:

Se vuoi una considerazione RAI (o RAD come l'hai definita tu)

Beh, a dire il vero la cosa del RAD era una battuta sul fatto che entrambi (nel senso, entrambe le parti) si sta tentando di dare un senso ad una regola mal scritta.

La parte sul pac-man e gli euro la salto dato che è inutile, rispondo solo alle cose core.

Questa cosa non ha senso. La full round action o devi spenderla per eseguire gli attacchi, o non devi spenderla. Non esistono vie di mezzo!

Non esiste "la usi anche se non ce l'hai, e dopo è come se l'avessi spesa". Tale funzionamento sarebbe in contraddizione con le logiche di base del sistema, per il quale la spesa dell'azione è una condizione per l'utilizzo, non una conseguenza.

Questo lo so, e l'ho detto anch'io. Ma tu continui ad ignorare il testo di Pounce e di Shadow Pounce.

When a creature with this special attack makes a charge, it can follow with a full attack

he may execute a full attack upon completion of the teleportation.

Ti dicono che lo puoi fare, quindi sono eccezioni al regolamento base. Sono abilità straordinarie che ti permettono di fare questo.

Ciò è esplicitamente espresso nella descrizione dell'attacco completo da me linkata, e non vi è nulla da nessuna parte che suggerisca che le cose possano stare diversamente.

La descrizione l'ho letta sul manuale, e a suggerire che le cose stiano diversamente c'è la semantica nelle descrizioni di Pounce e Shadow Pounce.

Questa poi. Francamente, la 3.5 nella tua testa mi sembra molto... creativa :/

Ma davvero? Nonostante tu ti ostini a negarlo, full attack è una full round action, e per regolamento le full round action "can't be coupled with a standard or a move action" (manuale del giocatore, pagina 143).

Heroic surge ti da un'azione extra che può essere standard o move, come fai ad applicarlo a una full round se esse "can't be coupled with a standard or a move action"?

A meno che tu per usarlo non stia sfruttando il fatto che nel testo abbiano scritto attack action al posto di standard action (cosa che per me ci può anche stare per quanto pensi che si tratti di una svista degli autori), devi houserulare il funzionamento di heroic surge per poterli usare dopo una full round.

Ciò detto: full attack è descritto fra le full round actions a pagina 143, nella stessa pagina specifica che "you must use a full-round action to get your additional attacks.", compare nella tabella fra le full round actions a pagina 141 (è vero che il testo ha la precedenza sulla tabella, ma il testo non dice che full attack non è una full round action, quindi non la contraddice), e a pagina 139 c'è scritto "The most common type of full-round action is a full attack".

full attack è una full round action.

Invece per te non lo è perchè si può fare dopo Pounce? Senza nessuna regola scritta che lo specifichi? Non mi pare di essere io quello creativo qui.

senza intento polemico, ma a parte alcune peculiarità 3.5 e pf sono la stessa cosa. non capisco come possa schifarti l'uno e piacerti l'altro. a meno che anche 3.5 non ti piaccia, in tal caso la cosa ha senso.

Ciò detto, lungi da me il volerla buttare in OT.

Questo significa che usare un attacco completo non proibisce l'uso di azioni standard, se esse sono disponibili (ad esempio, grazie a heroic surge). Fin qui ci siamo? E' importante definire questa differenza.

Vuoi che ammetta che esistono casi particolari in cui ci sono regole che fungono da eccezioni per le regole di base? Sai che scoperta, è dall'inizio che sostengo che Shadow Pounce è una di queste eccezioni.

Ciò detto, da nessuna parte c'è scritto che puoi usare Heroic Surge abbinandolo al Full Attack, mentre nell'incantesimo Haste c'è scritto come funziona se abbinato al full attack, questo mi fa pensare che full attack ed Heroic Surge non siano compatibili (per via della descrizione delle full round actions: "it can't be coupled with a standard or a move action"), a meno che non lo si consideri un'eccezione dato che fornisce azioni extra, ma questo non saprei dirlo.

Seriamente, Heroic Surge me lo hai fatto conoscere tu ieri o ieri l'altro, che vuoi che ti dica di un talento di cui non ho mai potuto neanche leggere la descrizione su un vero manuale?

Un full attack non è una full round action. Un full attack è un'azione che normalmente puoi attivare spendendo una full round action.

Il full attack è un sottoinsieme appartenente all'insieme delle full round action, nel testo (non nella tabella di cui parli, proprio nel testo) è compreso fra le full round action. Pagina 143, dove, dopo una breve descrizione delle caratteristiche comuni a tutte le full round action, vengono elencati i differenti tipi di full round action. Come vedi concordo, il testo ha la precedenza sulle tabelle. Ciò detto, vogliamo essere fiscali?

"If you get more than one attack per round because your base attack bonus is high enough" (salto fino alla fine delle parentesi tonde contenenti i casi particolari, per questione di sinteticità), "you must use a full-round action to get your additional attacks.".

Inoltre, a pagina 139 viene scritto: "The most common type of full-round action is a full attack".

dice che "devi spendere un'azione di round completo per ottenere gli attacchi aggiuntivi" c'è una differenza evidente, un motivo ci sarà.

Opinabile. Shadow Pounce dice che puoi fare un completo dopo teletrasporto. Vado a leggere la descrizione del completo e mi dice che devo usare una full round action per poter fare tutti gli attacchi che posso (dipendano essi dal livello, da buff magici o da combattimento con più armi). Per me la full round action è richiesta comunque. Non potrei farla perchè ho già compiuto azioni e quindi non avrei la full round action disponibile? Si vede che Shadow Pounce è un'eccezione a questa regola, mi permette una full round action come se avessi appena cominciato il round, ma posso eseguirla solo sotto forma di full attack.

Tu invece dici che Shadow Pounce implica un full attack che non conta come full round action (nè come azione in generale). E allora come mai il testo non dice, ad esempio, "he may execute a full attack as a free action upon completion of the teleportation."? Sono quattro parole in più, di certo non si sarebbero rovinati pagandole in inchiostro.

Shadow Pounce ti fa fare un full attack. Spendere una full round action ti fa fare un full attack. Sono due condizioni di attivazione, separate e indipendenti.

Questo lo stai sostenendo tu, nel regolamento scritto non c'è nulla che lo dichiari.

Il full attack non consuma mai azioni. Credevo di aver già chiarito la differenza.

Per fare un Full Attack "you must use a full-round action"

Se usi shadow pounce l'azione di round completo da spendere non ce l'hai, quindi è chiaro che il full attack di shadowpounce non richiede una full round per essere attivato.

A questo ho già risposto sopra.

Continui a parlare di regole normali e consumo di azioni, ma quella che tu chiami regola normale non esiste.

Per regole normali intendo lo scheletro di regolamento che funge da base al gioco (nello specifico in questione, la descrizione di full-attack a pagina 143). Quel regolamento di base per cui sono man mano nate delle eccezioni e degli approfondimenti che hanno permesso di gestire l'espansione del gioco stesso. Ad esempio, se guardi la lista delle azioni sul manuale del giocatore mancano le Immediate action, che sono state introdotte in seguito.

Vedi il post di Ithiliond per approfondimento

Ho letto il post di Ithilliond (scusmi Ithilliond, avevo fretta quando lo hai postato e mi era sfuggito), ma in effetti non mi cambia nulla. Già da prima consideravo Pounce un'eccezione al regolamento "normale o di base", così come Shadow Pounce. Per cui si, per me Pounce permette di far seguire ad una carica (full round action) un attacco completo (altra full round action), ovvero due full round action in un turno. Il fatto che nella descrizione di Pounce non si dica che quel full attack è una full round action non mi cambia nulla perchè nella descrizione del full attack c'è scritto che, per farlo (per fare tutti gli attacchi che puoi fare) "you must use a full-round action". Ciò che m'importa è che non c'è scritto, nella descrizione di Pounce, che quel full attack è diverso da quello descritto a pagina 143 nel manuale del giocatore, non c'è scritto che è una free action, e neppure Not an action.

EDIT: Aggiungo un'osservazione che mi è venuta in mente dopo la conclusione del post (e dopo essermi fatto il bagno ):

Sia Pounce che Shadow Pounce sono classificate come Extraordinary, e " Using an extraordinary ability is a free action unless otherwise noted.".

Ho voluto scrivere questo perché non ritengo neppure questo fattore come inficiante la mia tesi. Di base sia Pounce che Shadow Pounce non innescano un full attack, semplicemente danno la possibilità di eseguirlo al termine di un'azione di altro tipo* (una carica o un teletrasporto).

Per cui continuo a pensare che, nel caso di Pounce: carico (full round action), uso pounce (free action, extraordinary, mi da la possibilità di fare un full attack dopo carica), full attack (full round action numero 2).

*

When a creature with this special attack makes a charge, it can follow with a full attack

he may execute a full attack upon completion of the teleportation.

A dire il vero non ho dubbi sul fatto che le RAW siano scritte male, ma a questo punto più che RAW mi pare si parli di RAD (Rules As Deducted).

Anche applicando le regole esistenti non si può essere sicuri del funzionamento di Shadow Pounce (ti da un full attack che non consuma azioni, oppure ti permette di fare un full attack che conta come full round action al termine di un teletrasporto? Non può essere così perchè cambia le regole esistenti? Non è scritto da nessuna parte che gli autori non possano creare delle capacità speciali che eludono tali regole. Se la capacità fosse scritta bene, questi dettagli sarebbero presenti nel testo, e non si può dire che non sia necessario scriverli perchè una regola scritta bene è meglio di una regola scritta male).

Comunque, come ho già detto Travel Devotion lo puoi fare dopo una full round action perchè è una swift action, fin qui nulla di trascendentale. Ti puoi muovere fino alla tua velocità come swift action.

Heroic Surge è un caso speciale perchè concede altre azioni oltre a quelle normalmente disponibili, e "attivarlo" non consuma azioni. Nulla di nuovo dato che sono cose permesse anche da una Belt of Battle.

Ti ho dimostrato che secondo le regole non puoi consumare un'azione che non hai a disposizione. Avevi detto che era il punto focale della discordia. L'ho risolto. Non sei persuaso. Non so più che dirti.

A dire il vero, dato che stiamo parlando di Shadow Pounce, non lo hai dimostrato, perchè non c'è scritto da nessuna parte che il full attack permesso da quell'abilità non sia una full round action che puoi eseguire dopo il teletrasporto. Cosa che è, fra l'altro, un'interpretazione più letterale rispetto a quella da te sostenuta.

Shadow Pounce dice: "he may execute a full attack upon completion of the teleportation."

Non dice che il full attack è parte dell'azione di teletrasporto, non dice che non consuma azioni, non dice che segue regole differenti da quelle di un comune full attack (descritto fra le full round action sul manuale del giocatore).

Mi dici che normalmente da regole non avresti abbastanza azioni per fare una full round action? E' vero, ma non è scritto da nessuna parte che shadow pounce non ti permetta di farlo ugualmente, ed è ciò che sostengo fin dall'inizio.

Piccolo appunto: da un po' stai facendo una distinzione dicendo che un full attack non è per forza di cose una full round action. Sul manuale del giocatore è descritto fra le full round action, quindi io lo considero come tale. Se una capacità (come il comune pounce) ti permette di eseguire un full attack quando normalmente non potresti (al temine di una carica), per me lo puoi fare anche se normalmente non potresti, e lo conto comunque come full round action salvo diversamente specificato. E non è diversamente specificato in Shadow Pounce.

Forse farò una considerazione OT, ma essa rientra in qualche modo nel senso del thread a mio parere.

In D&D 3.5 se si muore (ovvero se si entra nella Condition Dead) non c'è scritto da nessuna parte che si cade per terra, non si diventa proni né altro. Quindi da RAW i morti stanno in piedi, o seduti, o comunque stessero prima di morire, la condizione Dead non altera la loro postura. Fortunatamente non ho mai conosciuto nessuno che applicasse ciò.

In un mondo con una coerenza del genere non ci si dovrebbe sorprendere che i passi di un uomo e quelli di un gigante tendano ad avere la stessa sonorità (cosa in cui in effetti hai ragione, tendono a fare lo stesso rumore, almeno per quanto riguarda le prove di move silently), è uno di quei molti dettagli che tendono a far inarcare un sopracciglio ai giocatori.

Ciò detto, si passa oltre, si fixa la cosa in proprio o si passa ad un altro gioco, dato che d&d di cose di questo genere è pieno.

Onestamente ancora non sono persuaso. Se così stessero le cose, avrebbero dovuto metterlo nero su bianco nella descrizione di shadow pounce, cosa che non hanno fatto.

In particolare mi lascia perplesso questo punto:

"Shadow Pounce fornisce una condizione di utilizzo differente nella quale si può fare un attacco completo, che non prevede l'utilizzo di una full-round action."

Seriamente, specificare una cosa del genere nella descrizione di shadow pounce avrebbe richiesto una riga al massimo, e per contro sarebbe credibile anche l'ipotesi contraria (shadow pounce ti permette un full attack come full round action dopo esserti teletrasportato).

Ciò detto, travel devotion funziona dopo una full round perché quel talento richiede una swift action, mentre heroic surge (se è quello la cui descrizione ho trovato, sarò sincero, l'ho cercato su internet) è un caso particolare che fa storia a sé.

Se non richiede un'azione di round completo per essere attivato, allora neanche la consuma.

Onestamente questo vorrei vederlo scritto sul manuale (possibilmente con riferimento diretto alla capacità in questione), perché altrimenti non mi pare si possa dire con certezza quale delle due posizioni sia quella corretta, e penso che questo sia il punto focale della nostra divergenza di opinioni.

Non è vero, anche eseguendo un'azione di round completo avresti comunque a disposizione la swift action, potenzialmente capace di innescare un secondo teletrasporto.

Su questo hai ragione, ho scritto in modo affrettato perché stavo andando a lavorare, quindi ho commesso un errore su quel punto.

EDIT: Adesso che mi sono dato una ripulita dopo aver finito il turno, do una risposta un po' più completa in modo che non ci siano fraintendimenti, in particolare al punto

Se vuoi permettere l'attacco completo dopo Dimension Door, devi necessariamente modificare l'attacco completo ottenuto con Shadow Pounce affinché non sia un'azione di round completo (non può esserlo, dal momento che non hai un'azione di round completo a disposizione), ma parte del teletrasporto stesso.

Dunque: Io (classe a caso entrata nel telflammar shadowlord) mi teletraporto. Essendomi teletrasportato, grazie a shadow pounce ora posso fare un attacco completo, se voglio (he may execute a full attack upon completion of the teleportation) e se soddisfo i requisiti per poterlo fare (line of sight, eccetera).

La nostra divergenza di opinioni parte da questo punto in poi, secondo te (Dark Sephiroth), questo full attack non segue le regole dei comuni full attack poichè è seguito ad un'azione di teletrasporto (quale che sia), e quindi non consuma azioni.

Secondo me invece funziona come un comune full attack a parte l'attivazione dopo teletrasporto eseguibile grazie a shadow pounce, quindi per me dopo esso non è possibile eseguire standard o move actions. E penso anche che se le cose non stessero così gli autori avrebbero dovuto specificarlo nel testo piuttosto che lasciare che i lettori andassero per esclusione.

La tua posizione è contraddittoria: come può shadow pounce consentire un completo dopo un teletrasporto, se le regole base non permettono di eludere il limite di azioni?

Io non penso che sia contraddittoria, perché il testo dice: "he may execute a full attack upon completion of the teleportation".

Ovvero, al termine di un teletrasporto puoi fare un attacco completo. So perfettamente che normalmente non si può fare, ma quest'abilità ti permette di farlo, c'è scritto. Quello che non c'è scritto è che il full attack che segue al teleport sia differente da un qualunque altro full attack, e in questo caso, una volta che lo hai i fatto puoi fare un passo di 1,5 metri e nessun'altra azione.

EDIT: sarebbe il caso di splittare i post sulla questione nella sezione regole.

EDIT: Alonewolf, penso di averti risposto con questa stessa risposta a Dark Sephiroth.

Per me puoi fare il full attack dopo teleport perchè la capacità shadow pounce te lo permette dichiaratamente (andando contro le regole standard, in questo concordo con voi). Ma una volta fatto il full attack, ciò che ti rimane è un passo da 1,5 metri come da regole base, per cui non puoi compiere altri teleport, neppure con le manovre dello swordsage.

Ah, non la richiede? Quindi posso usarlo ogni volta che mi teletrasporto, incluso usare un teletrasporto swift dopo il primo, ad esempio.

Lo hai appena detto tu, rispondendo "no" alla mia domanda.

Sbagliato. Io ho detto che shadow pounce permette di fare un completo dopo un teletrasporto, cosa che ho detto praticamente in ogni altro mio post se li vai a rileggere.

Che da questo si arrivi ad un completo che non segue le regole del manuale base (a parte l'attivazione dopo un treletrasporto), è una tesi tua. Il testo dice "he may execute a full attack upon completion of the teleportation". Non dice altro, e stando così le cose è lecito pensare che quell'attacco completo segua le regole del manuale base.

EDIT: Sono stato ninjato, vorrei quindi aggiungere che: condivido le vostre opinioni su RAW, RAI e HR, ma in questo caso penso comunque che si tratti di una questione RAW.

Non c'è scritto. Per cui, secondo la tua logica, non può funzionare, neanche una volta, con Dimension Door. Infatti, non avresti azioni disponibili.

Ora puoi rispondere alla mia domanda?

Quale domanda?

Se intendi "Shadow Pounce richiede un'azione di round completo libera per potere essere usato - sì o no?", ti avevo risposto al post sopra, riporto:

"No.

Rispondi alla mia domanda: Dove sta scritto che il completo di shadow pounce non segue le regole di un comune completo a parte l'attivazione dopo teletrasporto?"

Rispondi alla mia domanda: Shadow Pounce richiede un'azione di round completo libera per potere essere usato - sì o no?

No.

Rispondi alla mia domanda: Dove sta scritto che il completo di shadow pounce non segue le regole di un comune completo a parte l'attivazione dopo teletrasporto?

Non è così che funziona il sistema, il fatto che ti sembri eccessivo non vuol dire che non sia quello che c'è scritto. Le possibilità sono due, o shadow pounce richiede un'azione di round completo per funzionare, oppure non la richiede. Non esiste una possibilità intermedia.

Tu puoi modificare le regole come preferisci e come ti sembra ragionevole, ma tecnicamente questa rimane una house rule.

Presumere che qualora non sia diversamente specificato si debba usare il regolamento base sarebbe una house rule?

Per me è il contrario.

Se shadow pounce non si potesse usare se ne sarebbero accorti in fase di stesura, per cui si può usare, ma non è scritto da nessuna parte che il completo che segue al teletrasporto adotti delle regole differenti da quelle di un comune completo, a parte il fatto che viene attivato al termine di un teletrasporto. Quello c'è scritto, e nient'altro.

Io non vedo alcuna house rule qui.

Che l'abilità non possa mai funzionare mi pare una svista eccessiva, quindi non credo che quella sia una possibilità realistica.

Rimane comunque il fatto che, per quel che mi riguarda, se il completo di shadow pounce adotta regole diverse da quello di un comune completo, ciò dovrebbe essere specificato in modo adeguato, cosa che non è.

In mancanza di un testo che mi dica come shadow pounce differisca dalla regola base, io continuerò a seguire le regole per un comune completo (salvo l'innesco dopo teletrasporto, unica differenza che in effetti è certa), ma non si tratta di voler usare house rules. Se shadow pounce travalica i limiti del regolamento base, gli autori avrebbero dovuto metterlo nero su bianco con una descrizione precisa e specifica.

Se così fosse il Telflammar non potrebbe funzionare a prescindere, in quanto la sua abilità di Shadow Jump non è un'azione veloce, eppure viene indicata chiaramente come innesco valido per l'attacco completo. Si tratta quindi di un'eccezione. Il testo dice "Any time he uses an ability, spell, or effect with the teleportation descriptor (for example, his shadow jump ability), he may execute a full attack upon completion of the teleportation" questo significa che l'attacco completo diventa parte dell'azione di teletrasporto.

Ragionevolmente, un DM potrebbe voler limitare l'utilizzo a una volta per round, ma si tratterebbe di una house rule.

Non penso che sia così. Shadow Pounce è un'abilità particolare come lo è Pounce, ti permette di eseguire un completo dopo un'altra azione che normalmente non permetterebbe un completo.

Ciò detto, penso che si debba comunque tenere conto dell'ordine delle azioni, ovvero è possibile usare Shadow Pounce per fare il completo, ma quel completo conta comunque come full round action per le azioni che rimangono da fare dopo. Non sto dicendo che la frase "Any time he uses an ability, spell, or effect with the teleportation descriptor (for example, his shadow jump ability), he may execute a full attack upon completion of the teleportation" sia infondata, sto dicendo che dopo averlo fatto la prima volta non ti rimangono azioni che ti permettano di farlo di nuovo nello stesso round.

A meno che non si decida d'interrompere il completo dopo un primo e singolo attacco, in tal caso rimarrebbe una move action (come descritto nel manuale del giocatore) che si potrebbe utilizzare a piacimento, e quindi anche per attivare un nuovo teleport con la manovra dello swordsage, comprensivo di shadow pounce.

In realtà non può farlo più di due volte, questo perchè facendo il full attack si brucia comunque le azioni rimaste a parte la swift action.

Almeno credo che sia così dato che nel telflammar shadowlord non si specifica che il full attack concesso sia diverso da un comune full attack, i quali non possono essere abbinati a standard o move action, quindi usando shadow pounce ci si brucia una delle azioni con cui si può attivare il teletrasporto attraverso le manovre.

In effetti dato che il manuale dice che "The only movement you can take during a full attack is a 5-foot step", un master potrebbe anche mettere in questione che quella sia una swift action dato che non è indicata come tale, e potrebbe quindi ridurre l'uso di shadow pounce ad uno per round.

Il materiale è stato raccolto nell'Ultimate Campaign, penso sia più pratico consultare quello (parlando di Pathfinder)