Attacchi di opportunitÃ

[Samirah]

Eccomi qua con l'ennesima domanda scema, ma a cui non sono riuscita a dare risposta certa. Allora, quando si fa un attacco speciale (lotta, sbilanciare, spezzare ecc...) il primo step è sempre quello dell'attacco di opportunità che il PG subisce per aver iniziato uno di questi attacchi. Vorrei sapere se l'attacco di opportunità è determinato dal fatto che si attacca senz'armi (a parte spezzare), nel qual caso il monaco sarebbe esente visto che il suo attacco senz'armi è considerato un'arma a tutti gli effetti (come poi tutti i personaggi con "Colpo senz'armi migliorato"), oppure è dovuto semplicemente al fatto che per fare una tale azione si è costretti ad abbassare la guardia o ad entrare nello spazio dell'avversario (ho le idee un po' confuse a riguardo), nel qual caso i PG suddetti non avrebbero nessun vantaggio.

Vi ringrazio in anticipo per le vostre risposte!!

[Shar]

No, credo dipenda dal fatto di compiere quel particolare tipo di attacco che non rientra tra quelli esenti da AdO.

Nell'esempio, il monaco subisce l'attacco di opportunità come gli altri pg. Infatti, esistono feat che sono versioni "improved" di speciali attacchi che consentono di non subire l'AdO... nel caso del monaco, sempre per l'esempio, al 6° livello prende improved trip gratis, e quindi non provoca più AdO per questo particolare tipo di attacco.

[Samirah]

Infatti il dubbio mi era nato dal fatto che erano presenti tutti questi talenti, dove nella sezione speciale non specificava mai il fatto che certi PG fossero esenti dall'attacco di opportunità. Bene, thanks!!!

[Shar]

Infatti il dubbio mi era nato dal fatto che erano presenti tutti questi talenti, dove nella sezione speciale non specificava mai il fatto che certi PG fossero esenti dall'attacco di opportunità. Bene, thanks!!!

Diciamo che come regola penso si adatti bene "subisci l'AdO a meno che non sia previsto altrimenti", come nel caso di Improved Trip col monaco.

Priiiego!

[Dedalo]

No, credo dipenda dal fatto di compiere quel particolare tipo di attacco che non rientra tra quelli esenti da AdO.

Nell'esempio, il monaco subisce l'attacco di opportunità come gli altri pg. Infatti, esistono feat che sono versioni "improved" di speciali attacchi che consentono di non subire l'AdO... nel caso del monaco, sempre per l'esempio, al 6° livello prende improved trip gratis, e quindi non provoca più AdO per questo particolare tipo di attacco.

Temo non sia esatto.

Improved Unarmed Strike è abbastanza per evitare l'AdO del Trip.

Si legga infatti:

Dall'SRD:

Making a Trip Attack: Make an unarmed melee touch attack against your target. This provokes an attack of opportunity from your target as normal for unarmed attacks.

La specificazione, non presente negli altri attacchio speciali, fa conseguire che un attacco senz'armi che non provochi AdO di per sè non li provocherà neppure nel caso di attacchi effettuati per sbilanciare.

[Shar]

Ah, ok... me lo sono letto... grazie... mi sembrava troppo l'aver risolto un problema...

Comunque: allora che necessità c'è per il monaco di dargli Improved Trip? C'è qualcosa che non va nel tuo discorso, anche se letteralmente hai ragione.

Mi sembra strano che operi solo per il +4 nel tiro e per l'AdO... anche perchè nella descrizione di "cosa succederebbe senza" parla solo della capacità di non subire l'AdO che normalmente arriva con Trip.

[Nemo]

c' è anche l' attacco bonus dopo che hai sbilanciato il bersaglio, per quello credo che valga la pena.

[Dusdan]

ricordo che alcune armi permettono di fare trip (sbilanciare) senza provocare attacco d'opportunita`

[Berengario]

Temo non sia esatto.

Improved Unarmed Strike è abbastanza per evitare l'AdO del Trip.

Si legga infatti:

Dall'SRD:

Making a Trip Attack: Make an unarmed melee touch attack against your target. This provokes an attack of opportunity from your target as normal for unarmed attacks.

La specificazione, non presente negli altri attacchio speciali, fa conseguire che un attacco senz'armi che non provochi AdO di per sè non li provocherà neppure nel caso di attacchi effettuati per sbilanciare.

Non sono d'accordo, a prescindere dal tono letterale della regola.

Infatti un attacco senz'armi è un colpo portato con parti del proprio corpo e teso a colpire l'avversario procurandogli ferite potenzialmente mortali senza, per questo, ferirsi a propria volta o essere costretti ad abbassare la guardia divenendo scoordinati (che poi è la motivazione in gioco dell'attacco di opportunità in questi casi).

Per spaccare un'arma, piuttosto che per atterrare un avversario o per disarmarlo occorrono tecniche di combattimento molto diverse (cosa vera anche nella realtà, garantisco per esperienza).

Fare uno sgambetto è un gesto istintivo che tutti possono fare ma che pochi sanno fare bene. Nel regolamento D&D 3/3.5 questo è simulato dal fatto che tutti possono compiere azioni di sbilanciare, disarmare, spaccare l'arma, salvo che, se non hanno uno specifico addestramento (il Talento) nel farlo si scoordinano aprendo la loro guardia ed esponendosi ad un contrattacco avversario.

Al contrario un attacco disarmato portato da chi non è addestrato e non indossa appositi oggetti (come i guanti d'arme chiodati o un tirapugni), oltre a causare l'attacco di opportunità infligge sempre danni non letali e di bassa entità.

Tenuto conto di tutto questo io riterrei che la regola che tu hai citato non vada interpretata letteralmente, secondo la visione che ne hai dato, ma più morbida, adattandosi a quella che è la "ratio" del sistema di combattimento nel suo complesso.

(Si lo so si vede che lavoro in uno studio legale eh... che ci volete fare... deformazione professionale: nessuno è perfetto!)

[Shar]

Direi che solo per la parola "ratio" ti sei fatto sgamare...

Cmq, magari non in questo caso, anch'io sono generalmente portato ad una applicazione "morbida" delle regole, magari dopo averne discusso con i colleghi giocatori...

[Dedalo]

Non sono d'accordo, a prescindere dal tono letterale della regola.

Infatti un attacco senz'armi è un colpo portato con parti del proprio corpo e teso a colpire l'avversario procurandogli ferite potenzialmente mortali senza, per questo, ferirsi a propria volta o essere costretti ad abbassare la guardia divenendo scoordinati (che poi è la motivazione in gioco dell'attacco di opportunità in questi casi).

Per spaccare un'arma, piuttosto che per atterrare un avversario o per disarmarlo occorrono tecniche di combattimento molto diverse (cosa vera anche nella realtà, garantisco per esperienza).

Fare uno sgambetto è un gesto istintivo che tutti possono fare ma che pochi sanno fare bene. Nel regolamento D&D 3/3.5 questo è simulato dal fatto che tutti possono compiere azioni di sbilanciare, disarmare, spaccare l'arma, salvo che, se non hanno uno specifico addestramento (il Talento) nel farlo si scoordinano aprendo la loro guardia ed esponendosi ad un contrattacco avversario.

Al contrario un attacco disarmato portato da chi non è addestrato e non indossa appositi oggetti (come i guanti d'arme chiodati o un tirapugni), oltre a causare l'attacco di opportunità infligge sempre danni non letali e di bassa entità.

Tenuto conto di tutto questo io riterrei che la regola che tu hai citato non vada interpretata letteralmente, secondo la visione che ne hai dato, ma più morbida, adattandosi a quella che è la "ratio" del sistema di combattimento nel suo complesso.

(Si lo so si vede che lavoro in uno studio legale eh... che ci volete fare... deformazione professionale: nessuno è perfetto!)

La "ratio" del sistema nel suo complesso è assolutamente frutto della tua mente, dato che non è avallata da nessun elemento da te addotto, nè da FAQ, nè tanto meno da fantomatiche "relazioni d'accompagnamento al manuale."

Lavorando in uno studio legale dovresti ben sapere che ci vuole ben altro per avallare una tesi, e tu ne sei qui sprovvisto.

Detto ciò, l'interpretazione della legge, fattore a te si reputa qui noto, ti da torto.

Absit iniuria verbis.

[MIR The Great]

In una mini avventura mi trovai ad interpretare un personaggio ogre. Prima di allora non mi ero mai preoccupato della questione della portata naturale, nè delle armi con portata poichè i mostri li gestiva comunque il master e in genere se c'era un attacco di opportunità mi aspettavo che fosse lui a dirlo.

Dal momento però che mi trovavo a dover gestire questo ogre in prima persona comincia a farmi alcune domande sulla questione. In quanto ogre con portata naturale di 3 metri, mi resi conto che il numero di caselle minacciato è più grande del solito, in particalore un ogre minaccia due caselle direttamente avanti a sè e così ai lati e dietro di sè. Decisi quindi di confabulare col mio master per chiedere chiarimenti.

In sostanza gli chiesi se un avversario di taglia media senza portata di alcun tipo muovendosi verso di me per colpirmi in mischia causasse attacco di opportunità lasciando la prima casella minacciata.

Il mio master mi disse che secondo lui la regola è da intendere come lasciare "l'area" minacciata e non il quadretto, anche se il regolamente specifica proprio "quadretto". Ora per me la questione era dubbia perchè nello specifico l'avversario lasciava un quadretto minacciato ma non è che si allontanava anzi si avvicinava verso di me. Ad ogni modo la mia filosofia di giocatore è che il master ha l'ultima parola, quindi finchè adotta la stessa regola in qualsiasi situazione (anche se se l'è inventata lui) e se questa non incide troppo negativamente sul normale funzionamento del gioco io la accetto.

Ad ogni modo mi è rimasto il dubbio. Un personaggio che si muove verso un avversario con portata crea attacco di opportunità abbandonando la prima casella minacciata oppure no?

Se la risposta è sì, questo si può ovviare con un "passo di 1,5 metri" (ammesso che la portata sia solo tre metri), ma come si può evitare il problema se si vuole caricare?

[Dusdan]

Ad ogni modo mi è rimasto il dubbio. Un personaggio che si muove verso un avversario con portata crea attacco di opportunità abbandonando la prima casella minacciata oppure no?

Se la risposta è sì, questo si può ovviare con un "passo di 1,5 metri" (ammesso che la portata sia solo tre metri), ma come si può evitare il problema se si vuole caricare?

si`, a meno di un tiro acrobazia. se carichi te lo becchi in ogni caso.

[kedavra]

Scusate la mia ignoranza ma una carica non dovrebbe mai generare attacco di opportunità?

Mi pare sia scritto nella sezione in cui vengono descritte le azioni e si specifica quali subiscono e quali non subiscono attacchi di opportunità..

[Subumloc]

La carica in sé non provoca un AdO, ma può provocarlo il movimento che si fa per la carica... e come detto sopra, caricare un Ogre (o un'altra creatura con portata 3m+) provoca un attacco di opportunità perché si deve lasciare un quadretto minacciato per arrivare in corpo a corpo.

[Shar]

Threatened Squares: You threaten all squares into which you can make a melee attack, even when it is not your action.

Quindi si parla proprio di QUADRETTO minacciato, non di area.

Per quanto il DM possa avere sempre ragione, in questo caso parte da presupposti errati.

Generally, that means everything in all squares adjacent to your space (including diagonally).

Quindi non solo avanti, dietro e di lato, ma anche negli "angoli".

Provoking an Attack of Opportunity: Two kinds of actions can provoke attacks of opportunity: moving out of a threatened square and performing an action within a threatened square.

In questo caso rientriamo pienamente nel "muoversi al di fuori di un quadretto minacciato".

Moving: Moving out of a threatened square usually provokes an attack of opportunity from the threatening opponent. There are two common methods of avoiding such an attack—the 5-foot-step and the withdraw action (see below).

Due modi per evitare l'ADO. Quello già citato (5 piedi, che impedisce la carica), e l'azione di Withdraw (di cui ignoro la traduzione italiana), che ti impedisce di combattere, ti obbliga a muoverti e ti fa considerare come non minacciato solo il primo quadretto del movimento che fai.

Quindi, la carica provoca l'AdO e non può essere evitato.

[Dominatore]

Se l'avversario entra o esce dall'area minacciata con un movimento diverso dal passo di 1,5m causa attacchi di opportunità. Quindi per attaccare un ogre un normale pg deve fare il passo di 1,5m o subire l'AdO. Le eccezzioni sono che l'ogre abbia già fatto un AdO e sia sprovvisto del talento riflessi in combattimento, che il pg agisca prima dell'ogre, o che faccia una prova di acrobazia CD 15.

[Shar]

Se l'avversario entra o esce dall'area minacciata con un movimento diverso dal passo di 1,5m causa attacchi di opportunità.

Solo se si lascia un'area minacciata.

E con l'azione di withdraw puoi anche lasciare un'area minacciata con movimento diverso dal passo di 1,5 m senza causare AdO.

[Dominatore]

Solo se si lascia un'area minacciata.

E con l'azione di withdraw puoi anche lasciare un'area minacciata con movimento diverso dal passo di 1,5 m senza causare AdO.

Nel caso in cui minaccia 3m non entri nell'area minacciata, ma la attraversi, per cui prendi l'AdO se lo vuoi combattere in corpo a corpo.

Sì poi anche con la ritirata puoi uscire senza causare AdO... me ne ero dimenticato...

[Shar]

Nel caso in cui minaccia 3m non entri nell'area minacciata, ma la attraversi, per cui prendi l'AdO se lo vuoi combattere in corpo a corpo.

Entri, si, e prendi l'AdO quando lasci il primo quadretto dei due minacciati.

OOOOO OOAOO OOOOO

OOOOO OOOOO OOAOO

OOXOO OOXOO OOXOO

OOOOO OOOOO OOOOO

OOOOO OOOOO OOOOO

L'AdO lo prendi tra il secondo e il terzo schema.